Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10507/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А81-897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10507/2012) Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012 по делу N А81-897/2012 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 30.11.2011 N 12-27/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия - Шелестный Василий Васильевич (паспорт, по доверенности N 132 от 17.02.2012 сроком действия до 31.12.2013); Курочкин Александр Александрович (паспорт, по доверенности N 131 от 17.02.2013 сроком действия по 31.12.2013); Авраменко Анатолий Александрович (паспорт, по доверенности N 997 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие (далее по тексту - ТМУДТП, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.11.2011 N 12-27/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 4 498 089 руб., пени за его неуплату в сумме 822 881 руб. 18 коп., штрафа за его неуплату в размере 904 685 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 3 096 416 руб., пени за его неуплату в сумме 289 488 руб. 76 коп., штрафа за его неуплату в сумме 556 961 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 24 236 руб., пени за его неуплату в размере 2 321 руб. 20 коп., штрафа за его неуплату в размере 4 847 руб.; пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 356 004 руб. 02 коп.

Решением от 24.09.2012 по делу N А81-897/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2011 N 12-27/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части: доначисления и предложения Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в сумме 1 078 943 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 215 788 руб. 60 коп.; предложения Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 419 146 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 683 829 руб. 20 коп.; доначисления и предложения Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 414 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14 483 руб.; доначисления и предложения Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 24 236 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 321 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 847 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части:

- налога на прибыль в размере 3 419 146 руб., штраф за его неуплату в размере 5 067 руб., пени;

- налога на добавленную стоимость в размере 3 024 002 руб. штрафа по НДС в размере 556 961 руб., пени по НДС в размере 289 488,76 руб.,

- пени по НДФЛ в размере 356 004,02 руб.

принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что не согласен с порядком исчисления пени по налогу на прибыль и НДС по эпизодам доначислений, правомерность которых им не обжаловалась по существу, а также в части эпизода по налогу на прибыль, предложения к уплате сумм по которому признано судом неправомерным (авансовые платежи). Детализация сумм, относящиеся конкретно к каждому эпизоду в апелляционной жалобе отсутствует (пункты 5, 6 Дополнений), в связи с чем в заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что не согласен с методикой осуществленных налоговым органом расчетов пени, и размером полученных сумм пени, поскольку по его убеждения за весь проверяемый период у заявителя числилась переплата по указанным налогам.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу Предприятия не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части выводов о правомерности (неправомерности) доначисления оспариваемым решением предприятию: налога на прибыль в размере 3 419 146 руб., штрафных санкций за его неуплату, пени; налога на добавленную стоимость в размере 3 024 002 руб., пени за его неуплату в сумме 289 488,76 руб., штрафа за его неуплату в размере 556 961 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 356 004,02 руб., а также порядка исчисления пени по результатам проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника инспекции от 28.06.2011 N 212 в период с 28.06.2011 по 26.08.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ТМУПДТП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2011 N 78.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 30.11.2011 N 12-27/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 30.11.2011). Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 556 961 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 3 483 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 904 685 руб.; по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 847 руб.

Также решением инспекции от 30.11.2011 налогоплательщику начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 289 488 руб. 76 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 822 881 руб. 18 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 118 378 руб. 94 коп. Кроме того, решением инспекции от 15.12.2011 предприятию предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 163 569 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 112 347 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 356 004 руб. 02 коп., по налогу на доходы физических лиц, не удержанному и не перечисленному, в сумме 2 321 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2012 N 28, вынесенным по апелляционной жалобе предприятия, решение инспекции от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 30.11.2011 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 24.09.2012 по делу N А81-897/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части выводов о правомерности (неправомерности) доначисления оспариваемым решением предприятию: налога на прибыль в размере 4498 089 руб., пени за его неуплату в сумме 822 881,18 руб., штраф за его неуплату в размере 904 685 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 3 096416,39 руб., пени за его неуплату в сумме 289 488,76 руб., штраф за его неуплату в размере 556 961 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 24 236 руб., пени за его неуплату в размере 2 321,20 руб., штраф за его неуплату в размере 4 847 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 356 004,02 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела Предприятие не согласно с доначислением налога на прибыль организаций за 2008 года в сумме 3 419 146 руб., в связи с неверным исчислением авансовых платежей по данному налогу, так как данные нарушения возникли в связи с ошибками при заполнении соответствующих деклараций и не повлекли неверного исчисления суммы налога и образование недоимки за 2008 г.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что налоговый орган правомерно доначислил названную сумму, которая фактически является арифметической разницей, между суммой подлежащей указанию в качестве авансового платежа за 11 месяцев в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. и суммой ошибочно указанной налогоплательщиком в качестве авансового платежа за 11 месяцев в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г.

Налогоплательщик в своей жалобе указал, что названное доначисление неправомерно, поскольку уплатило задекларированный налог в полном объеме. Заявителю не представляется возможным установить, по какой причине суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления ТМУДТП недоимки по налогу на прибыль 3 419 146 руб.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции правомерной, апелляционную жалобу по названному эпизоду, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

По общему правилу, закрепленному в п.2 ст.286 Налогового кодекса РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено статьей 286 Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Согласно сведениям, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за период с января по ноябрь 2008 года, заявитель исчислил авансовые платежи на общую сумму 3 645 061 руб., а согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год данный показатель составил 7 064 207 руб. Ошибочность отражения названного показателя в размере 7 064 207 руб. установлена налоговым органом в ходе налоговой проверки, что также не оспаривается налогоплательщиком. Поскольку сумма налога, подлежащая уплате за 2008 год согласно итоговой налоговой декларации, составила 5 660 525 руб., постольку налогоплательщик неправомерно отразил в налоговой декларации по итогам 2008 г. к возврату из бюджета налога сумму 1 403 682 руб. (7 064 207 - 5 660 525). Таким образом, названная сумма подлежит сторнации. Осуществление сторнации (обнуления) названной отрицательной суммы (со знаком минус) суммы возможно лишь имеющимся у налогового органа методом доначисления положительной суммы 1 403 682 руб. (что по математическим законам и приведет к обнулении спорной суммы).

Поскольку налогоплательщику в итоговой (годовой) налоговой декларации подлежало отразить авансовые платежи за 11 месяцев 2008 года в размере 3 645 061 руб., постольку сумма подлежащая доплате по итогам года должна была составить 2 015 464 руб. (5 660 525 - 3 645 061), следовательно, названная сумма также подлежит доначислению налогоплательщику для целей приведения в соответствие показателей налоговой декларации и показателей карточки расчета с бюджетом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерно даначисленной налогоплательщику оспариваемым решением суммы налога за 2008 год в размере 3 419 146 руб. (1 403 682 руб. + 2 015 464 руб.).

Фактически доначисление налога по указанным основаниям означает не предложение Инспекции уплатить налог, а доначислить недостающую сумму налога, не исчисленную заявителем самостоятельно в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. Иными словами, довод подателя жалобы о том, что Предприятие уплатило задекларированный налог в полном объеме не имеет правового значения для названного эпизода. При этом важно отметить, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на неправомерное предложение налоговым органом Предприятию уплатить спорную сумму налога в бюджет

Таким образом, решение суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода не подлежит изменению, апелляционная жалоба, в соответствующей части, - удовлетворению.

Также налогоплательщик выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением доначисления НДС со стоимости услуг генподрядчика в размере 2 621 701 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.01.2008 договор от 30.12.2007 N 2/суб/2008(ЯГД) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Заполярное - Тазовский общей протяженностью 43,603 км, заключенный ТМУДТП (Генподрядчик) с ООО "Инновационные дорожные технологии" (Субподрядчик), дополнен пунктом 3.5, регламентирующим, что Субподрядчик выплачивает Генподрядчику процент генподрядных услуг в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ путем уменьшения их стоимости за соответствующий период. Стоимость генуслуг отражается в форме КС-3 отдельной строкой и уменьшает стоимость строительно-монтажных работ текущего периода (т.3 л.д.90-95, 147).

Факты оказания и приемки услуг генподрядчика и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными ТМУДТП и ООО "Инновационные дорожные технологии" (т.4 л.д.8-121).

Поскольку Предприятие не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2010 годов стоимость услуг генподряда в размере 5% стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ, налоговый орган по итогам налоговой проверки заключил о не исчислении и неуплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 621 691 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в названной части оспорил его в арбитражный суд. Обжалуемым решение суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами выездной налоговой проверки доказан факт реализации предприятием услуг генподряда по спорному договору, а приемка таких услуг ООО "Инновационные дорожные технологии" подтверждена актами приемки выполненных работ.

Не соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, заявитель отмечает, что формы N КС-2, на основании которых АС ЯНАО делает вывод об оказании генуслуг, означают лишь факт передачи от ООО "ИДТ" в адрес ТМУДТП объемов вьшолненных СМР и не более того. То есть данные документы не могут служить основанием для предъявления Заявителем каких либо встречных услуг Субподрядчику.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу налогоплательщика в названной части несостоятельной.

Пунктом 1 ст.706 Гражданского кодекса РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.2 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При квалификации отношений, сложившихся между предприятием и ООО "Инновационные дорожные технологии" в части оплаты стоимости генподрядных услуг налоговый орган обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими отношения сторон договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, услуги генерального подрядчика по своей правовой природе являются возмездными действиями генерального подрядчика по привлечению к выполнению работ субподрядчика, подлежащими оплате субподрядчиком.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между ТМУДТП и ООО "Инновационные дорожные технологии" договора на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, ТМУДТП приняло на себя обязательство оказывать для ООО "Инновационные дорожные технологии" услуги генподряда, а последнее в свою очередь - оплачивать эти услуги. Факт оказания услуг генподряда и их стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными обеими сторонами договора, на основании которых у ТМУДТП возникло право требования от ООО "Инновационные дорожные технологии" оплатить указанные услуги. Оплата услуг генподряда осуществлялась путем уменьшения стоимости работ, выполненных ООО "Инновационные дорожные технологии" для ТМУДТП.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически в рассматриваемом случае имел место зачет встречных требований, а именно: требования ООО "Инновационные дорожные технологии" к ТМУДТП по оплате стоимости выполненных ООО "Инновационные дорожные технологии" работ по содержанию автомобильных дорог с одной стороны и требования ТМУДТП к ООО "Инновационные дорожные технологии" по оплате оказанных и принятых согласно актам формы КС-2 услуг генподряда с другой стороны.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с нормами ст.146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав, в том числе безвозмездно;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В определении от 01.11.2007 N 719-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает. Отсюда следует, что если операции не поименованы в статье 149 Кодекса и у организации нет освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.145 Кодекса, то по операциям, перечисленным в ст.146 Налогового кодекса РФ, необходимо исчислить и уплатить налог в бюджет.

Учитывая, что материалами выездной налоговой проверки доказан факт реализации предприятием услуг генподряда по спорному договору, а приемка таких услуг ООО "Инновационные дорожные технологии" подтверждена актами приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал, что включение стоимости реализации таких услуг в сумме 14 565 001 руб. соответствует требованиям ст.145 Налогового кодекса РФ. В связи с указанным налогоплательщику правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2010 годов в общей сумме 2 621 691 руб.

Довод заявителя, отраженный в дополнении к заявлению о том, что налоговым органом в ходе проверки не доказан факт оказания генуслуг ТМУДТП для ООО "Инновационные дорожные технологии", факт принятия этих услуг последним, противоречит материалам дела, в частности, условиям договора субподряда и актам о приемке выполненных работ.

Апелляционный суд не принимает во внимание довода подателя жалобы, о том, что формы N КС-3в силу Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 предназначены именно для расчетов между подрядчиком и субподрядчиком, а, следовательно, не могут отражать ни волеизъявления ни ТМУДТП, ни ООО "ИДТ" на зачет взаимных требований. Названное утверждение подателя жалобы является несостоятельным в силу того, что действующее законодательство (ст. 410 ГК РФ) не устанавливает формы такого соглашения, а, следовательно, письменно зафиксированный факт в любом документе о согласии сторон обоюдно передать друг другу результаты работ могут быть признаны зачетом взаимных требований.

Более того, апелляционная коллегия находит названный довод не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 167 НК РФ факт оплаты контрагентом услуг (работ, товаров) не имеет значения для целей определения момента возникновения налоговой базы по НДС при условии принятия соответствующей стороной таких услуг (работ, товаров).

Также податель жалобы отмечает, что если со стороны Предприятия выручка от выполнения СМР занижена, что и явилось основанием для доначисления НДС, то налоговому органу подлежало учесть и затратную часть спорных операций.

Апелляционный суд находит названное утверждение подателя жалобы также несостоятельным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Между тем, налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не указал тех товаров (работ, услуг), которые приобретались для осуществления услуг Генподряда, которые имели место в действительности и которые подлежало учесть при определении суммы налога, подлежащей уплате по спорным операциям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части названного эпизода у апелляционного суда не имеется. Решение суда первой инстанции в названной части также отмене или изменению не подлежит.

Также налогоплательщику судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований в части эпизода, связанного с восстановлением НДС по имуществу, переданному в казну, в размере 402 301,39 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что в рассматриваемом случае безвозмездная передача отсутствовала, поскольку автомобиль был изъят собственником без согласия предприятия, что не позволяет заключить вывод о совершении налогоплательщиком операции не подлежащей налогообложению НДС.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в названной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 4 квартале 2010 года предприятием приобретен легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 у ООО "Компания Авто Плюс" и на основании предъявленных контрагентом счетов-фактур от 18.12.2010 N 082831 и N 082829 на общую сумму 3 112 023 руб. 12 коп. (в том числе НДС 474 715 руб. 39 коп.) предприятием заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 474 715 руб. 39 коп.

После этого на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района от 24.12.2010 N 635 данное транспортное средство было изъято из ведения ТМУДТП и передано в оперативное управление Администрации Тазовского района. При этом балансовая и остаточная стоимость автомобиля определена в размере 2 637 307 руб. 73 коп. (т.4 л.д.122-124).

Придя к выводу о том, что в данном случае предприятие обязано было восстановить заявленный к вычету налог на добавленную стоимость, инспекция доначислила оспариваемым решением налог в размере 474 715 рублей за 4 квартал 2010 года.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В число операций, указанных в п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ, включена передача товаров, операции по передаче которых не признаются реализацией товаров в соответствии с п.2 ст.146 Кодекса (пп.4 п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ).

Согласно пп.1 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п.3 ст.39 Налогового кодекса РФ.

Перечень операций, не признаваемых реализацией товаров, установленный п.3 ст.39 Налогового кодекса РФ не является исчерпывающим. Так, согласно пп.9 п.3 ст.39 Налогового кодекса РФ не признаются реализацией товаров иные операции в случаях, предусмотренных Кодексом.

Поскольку при изъятии собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, перехода права собственности на указанное имущество не происходит, постольку отсутствует реализация, как она определена статьей 39 Налогового кодекса РФ. Следовательно, хозяйственная операция по передаче предприятием основного средства (автомобиля) по решению собственника об изъятии этого имущества в силу п.п.1 и 3 ст.39, п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не признается реализацией этого имущества (и, соответственно, не подлежит налогообложению).

Такая операция относится к операциям, указанным в пп.4 п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ, а потому в силу пп.2 п.3 ст.170 Кодекса ранее принятый к вычету ТМУДТП "входной" налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению. Следовательно, инспекция правомерно признала необходимым доначисление налога на добавленную стоимость с балансовой стоимости изъятого автомобиля.

Решение суда первой инстанции в названной части отмене или изменению не подлежит.

Налогоплательщик также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении налогоплательщику оспариваемым решением сумм пеней по НДФЛ и НДС. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у налогоплательщика отсутствовала пенеобразующая недоимка в том размере, в котором это установлено налоговым органом. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с налоговым органом о наличии у налогоплательщика недоимки, на которую начисляются пени, которая выведена на основании данных КРСБ, без оценки материалов дела, представленных в суд Предприятием.

Апелляционный суд находит доводы подателя жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

В силу п.1 ст.24 Налогового кодекса РФ лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 ст.75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Правила, предусмотренные ст.75 Налогового кодекса РФ, распространяются также на налоговых агентов (п.7 ст.75 Кодекса).

В силу п.п.1, 2 ст.223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный заинтересованным лицом в материалы дела расчет пени по налогу на доходы физических лиц (т.12 л.д.1-2) на сумму пени 356 004 руб. 02 коп. произведен с соблюдением приведенных норм.

Поскольку заявитель собственный расчет пени, опровергающий данный вывод, в суд не представил, постольку суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения налогоплательщика. Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов суду не представляется возможным самостоятельно определить пенеобразующую недоимку и периоды начисления пеней.

Также, несостоятельными являются доводы подателя жалобы о неправомерном начислении пени по налогу на добавленную стоимость и неверном исчислении штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов.

Податель жалобы отмечает, что расчеты пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций произведенные инспекцией, не соответствуют положениям ст.75 Налогового кодекса РФ, так как начисление пени производилось на произвольные суммы.

Аналогичные доводы заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. (по сроку уплаты 20.04.2008) по итогам проведенной выездной налоговой проверки сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2008 составила 152 613 руб. (п.3.1 резолютивной части оспариваемого решения).

Протокол расчета пени (т.12 л.д.4-5) состоит из двух частей: 1) расчет пени с учетом начислений по выездной проверке; 2) расчет пени без учета начислений по выездной проверке.

Из протокола расчета пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.04.2008 по 30.11.2011 следует, что сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, содержащаяся в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по состоянию на 22.04.2008 составляла 1 274 605 руб. 26 коп., что соответствует графе "сумма недоимки" таблицы N 2 "расчет пени без учета начислений по выездной проверке" протокола расчета пени по налогу на добавленную стоимость.

Сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2008 установлена выездной налоговой проверкой в размере 152 613 руб. Следовательно, сумма недоимки, отраженная в таблице N 1 "расчет пени с учетом начислений по выездной проверке" составила 1 427 218 руб. 26 коп. (1 274 605, 26 руб. + 152 613 руб.), что соответствует сумме недоимки по состоянию на 22.04.2008, отраженной в графе "сумма недоимки" таблицы N 1.

Аналогично производен расчет пени с учетом и без учета доначислений по оспариваемому решению в отношении всех сроков уплаты, по которым инспекцией установлена неуплата (не полная уплата) сумм налога. Затем для установления размера начисленной пени только по отношению к доначисленным налогам по решению из итоговых (суммарных) значений начисленной пени по таблице N 1 вычтены аналогичные итоговые показатели таблицы N 2.

Таким образом, решение суда первой инстанции в названной части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба Предприятия - удовлетворению.

Апелляционный суд находит необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что признавая решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 419 146 руб., суд не исследовал факт начисления штрафов и пеней, поскольку на странице 9 решения суд первой инстанции содержится вывод о неправомерном начислении на означенную сумму налога соответствующих сумм пеней и штрафов.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012 по делу N А81-897/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер