Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-6001/12

г. Чита

24 января 2013 г.

Дело N А78-8313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года по делу N А78-8313/2012, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г.Чита, ул.Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Лик" (ОГРН 1097746201761, ИНН 7707702014, адрес: 127051, г.Москва, пер. 1-й Колобовский, 12, СТР.1 ) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору займа от 26 апреля 2012 года (суд первой инстанции: Попова И.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лик" о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору займа от 26 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок возврата займа, предусмотренный пунктом 1.3 договора, ещё не наступил. Заявитель указывает на то, что 12 сентября 2012 года ОАО "Читаэнергосбыт" направило в адрес ООО "Лик" дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 26 апреля 2012 года, подписанное с одной стороны, с просьбой подписать и вернуть один экземпляр в адрес ОАО "Читаэнергосбыт". По условиям дополнительного соглашения возврат суммы займа производится не позднее 01 октября 2012 года.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в порядке упрощенного производства судом первой инстанции рассмотрено требование открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Лик" о взыскании части долга по договору займа.

Как установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2012 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 55 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить их в срок не позднее 26 апреля 2013 года. Согласно пункту 1.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Истец перечислил ответчику 55 000 000 руб. заемных средств, что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2012 года N 3473, выпиской из лицевого счета. Ссылаясь на то, что ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с учетом договорной подсудности (пункт 6.2 договора займа).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что договором займа от 26 апреля 2012 года предусмотрен срок возврата заемных средств не позднее 26 апреля 2013 года (пункт 1.3). Обязанности возвратить займ по частям спорный договор не содержит. Поскольку срок возврата займа, предусмотренный пунктом 1.3 договора, ещё не наступил, то ответчик не может быть признан нарушившим как обязательство, так и права истца.

Данные выводы являются правильными.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласование сторонами срока возврата заемных средств не позднее 26 апреля 2013 года указывает на то, что на момент обращения с иском у истца не имелось права требования заявленной части долга.

Довод жалобы о том, что поскольку истец был согласен на возврат суммы займа, то требования подлежали удовлетворению, основан на неправильном толковании положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условий пункта 1.3 договора займа, ответчик вправе, но не обязан, возвратить сумму займа досрочно без согласования с истцом. Пользоваться или не пользоваться этим условием является правом ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил вышеизложенные нормы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года по делу N А78-8313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Макарцев