Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 16АП-2827/11

г. Ессентуки

27 октября 2011 г.

Дело N А61 - 1223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Диапазон ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия

Алания от 23.08.2011 по делу N А61-1223/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диапазон ЛТД" (Калининградская область, район Гурьевский, пос. Васильково, ул. Окружная, 5, ИНН 3905028512, ОГРН 102390772213)

к Северо-Осетинской таможне (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Курская, 2, ИНН 15030115861, ОГРН 10216005731),

Южной оперативной таможне (г. Ростов - на - Дону, пр. Буденновский, д. 46, ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430)

об оспаривании постановления и решения административного органа о привлечении к административной ответственности (судья Коптева М.Б.),

в отсутствие в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Диапазон ЛТД": представитель извещен 28.09.2011 (уведомление 552541),

от Северо-Осетинской таможни: не явились, извещена 23.09.2011 (уведомление 552534),

от Южной оперативной таможни: извещена 26.09.2011 (уведомление 552547)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диапазон ЛТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Осетинской таможни по делу об административном правонарушении от 30.07.2010 N 10307000-137/2010 и решения Южной оперативной таможни от 21.09.2010.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, которое судом удовлетворено.

Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения; порядок привлечения общества к ответственности признан соблюденным.

Не согласное с принятым судебным актом общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы податель указал на нарушение таможенным органом порядка привлечения общества к ответственности. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не обоснованно не принят во внимание довод общества об отсутствии его вины в утрате товара (со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Алагирского районного суда).

Ввиду изложенного апеллянт просил решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения общества к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная оперативная таможня просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Южная оперативная таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не усматривает оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.02.2010 перевозчиком-обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон ЛТД", в лице водителя Климайтиса Валентина под процедуру международного таможенного транзита согласно CMR от 24.02.2010, инвойсу от 24.02.2010 N 9232 помещен товар, шины легковые иностранного производства, количеством 1776 шт., весом брутто 19920 кг. Отправителем товара являлась фирма "Kurz Reifenhandel KG", Германия, получателем товара - ИП Кабисов А.А. Перевозчиком товара, согласно сведениям, указанным в графе 16 международной транспортной накладной, выступало общество.

02.03.2010 таможенным постом Новозыбковский Брянской таможни перевозчику, ООО "Диапазон ЛТД" в лице водителя Климайтиса Валентина, выдана транзитная декларация N 10102071/020310/0000036 на перевозимый в соответствии с международным таможенным транзитом товар, подержанные легковые шины с протектором более 4 мм для дальнейшей эксплуатации в ассортименте:

размера R-15 - марки Pirelli - Italien, Continental - Deutschland, Goodyear -Niederland, весом 2 699 кг, 372 шт.;

размера R-16 - марки Goodyear - Niederland, Bridgstone - Japan, Pirelli - ItaKen, Continental - Deutschland, весом 3 116 кг, 328 шт.;

размера R-17 - марки Goodyear - Niederland, Bridgstone - Japan, Pirelli -Italian, Continental - Deutschland, весом 7424 кг, 702 шт.;

размера R-18 - марки Goodyear - Niederland, Bridgstone - Japan, Pirelli -Italian, Continental - Deutschland, весом 1596 кг, 152 шт.;

размера R-19 - марки Goodyear - Niederland, весом 1365 кг, 130 шт.;

размера R-20 - весом 3360 кг, 84 шт.;

размера R-21 - весом 360 кг, 8 шт. Всего 1776 шт., общим весом 19920 кг.

09.03.2010 по прибытию транспортного средства, государственный регистрационный номер О 756 OB 39/АЕ 9231 39, с указанным товаром на таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг таможенным органом был произведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра N 10307040/090310/000047), в результате которого было обнаружено, что фактически в грузовом помещении транспортного средства товар, перемещаемый по транзитной декларации N 10102071/020310/0000039, отсутствует. Вместо него обнаружены подержанные шины, как на легковые, так и на грузовые автомашины, количеством 1238 штук, что не соответствует сведениям, заявленным при помещении товара под процедуру внутреннего таможенного транзита.

По факту недоставки обществом товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки Северо-Осетинской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диапазон ЛТД" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10307000-137/2010 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Северо - Осетинской таможни от 30.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10307000-137/2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Южную оперативную таможню.

Рассмотрев жалобу общества и протест Владикавказского транспортного прокурора на постановление Северо-Осетинской таможни по делу об административном правонарушении N 10307000-137/2010, Южная оперативная таможня решением от 21.09.2010 постановление Северо - Осетинской таможни оставила без изменения, исправив допущенную таможней ошибку в резолютивной части постановления.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением административных органов, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, указал следующее.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения статей 88, 90, 91 Таможенного кодекса России.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В силу статьи 140 Таможенного кодекса Российской Федерации после подачи уведомления перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.

В статье 185 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что транспортные средства, помещения и другие места, где находятся или могут находиться товары и транспортные средства, подлежащие таможенному контролю, а также товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, могут идентифицироваться таможенными органами Российской Федерации.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации и других средств идентификации. Средства идентификации могут изменяться или уничтожаться только таможенными органами Российской Федерации или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктами 74, 77 Положения о таможенном досмотре товаров и транспортных средств, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.05.2002 N 470 (зарегистрировано в Министерстве юстиции 17.06.2002 N 3513), сотрудники таможенного органа налагают средства таможенной идентификации для обеспечения неизменности состояния товаров и транспортных средств, защиты их от подмены. При обнаружении отсутствия, повреждений средств таможенной идентификации, запорно-пломбировочных устройств либо их несанкционированного изменения проводится досмотр в объеме и степени, достаточных для получения сведений о возможном изменении первоначального состояния товара, а также предпринимаются меры по выяснению причин изменения либо уничтожения средств таможенной идентификации, запорно-пломбировочных устройств.

Результаты таможенного досмотра фиксируются в соответствии с установленным порядком в акте таможенного досмотра (пункт 78 названного Положения).

Идентификации посредством наложения пломбировочного устройства подлежат грузовые отделения транспортных средств, в которых находятся товары, перемещаемые под таможенным контролем от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (пункт 35 Положения).

После завершения таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств в таможенном органе отправления в случаях, установленных Государственным таможенным комитетом России, на запирающие узлы грузовых отделений накладываются пломбировочные устройства (пункт 36 Положения).

Материалами дела подтверждено, что 02.03.2010 при прибытии товара на таможенную территорию России должностными лицами Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни установлено, что товар, находящийся в грузовом помещении транспортного средства соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Указанное следует также из допроса свидетеля по делу об административном правонарушении N 10307000-137/2010 - главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни В.А. Дмитренок. 02.03.2010 им была оформлена транзитная декларация N10102071/020310/0000036 на основании представленных Климайтисом Валентином коммерческих и товаросопроводительных документов на товар - шины. По результатам исследования содержимого грузового отделения под таможенным наблюдением было выдано заключение эксперта о том, что перевозимый товар соответствует характеристикам, заявленным в товаросопроводительных документах. В транзитной декларации был установлен срок доставки товара - 09.03.2010, на транспортное средство наложено таможенное обеспечение в виде запорно-пломбировочного устройства ФТС N 1724088.

По прибытии товара в установленный срок - 09.03.2010 на таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг таможенным органом установлено, что вместо заявленных в товаросопроводительных документах шин в количестве 1776 штук в грузовом помещении транспортного средства находится 1238 штук шин для грузовых и легковых автомобилей российского и иностранного производства. При этом, часть шин имеет повреждения, как корда, так и протектора, некоторые шины в разорванном состоянии не пригодны для дальнейшего использования по назначению. Указанные факты отражены в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 09.03.2010.

Как усматривается из трудового договора от 01.10.2009, заключенного между обществом и Климайтисом В.Р., протокола опроса Климайтиса В.Р. в качестве свидетеля, последний является работником общества в должности водителя-экспедитора международных автомобильных грузов.

Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита (государственный регистрационный номер 756 OB 39/АЕ 9231 39), по договору аренды от 01.10.2009, акту приема-передачи от 01.10.2009 передано Климайтисом В.Р. во временное пользование обществу "Диапазон ЛТД".

Кроме того, в международной товарно-транспортной накладной в графе 16 перевозчиком указано общество с ограниченной ответственностью "Диапазон ЛТД".

Таким образом, в связи с тем, что товар был принят к перевозке обществом "Диапазон ЛТД", перевозка осуществлялась на транспортном средстве, находящемся во временном пользовании общества, водителем, состоящим с обществом в трудовых отношениях, на обществе "Диапазон ЛТД" лежала обязанность перевозчика доставить товар, принятый к перевозке, в место доставки.

Действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал на, что ссылка заявителя на приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2010 несостоятельна, так как привлечение Романовского А.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает ответственности общества "Дипазон ЛТД" как перевозчика за недоставку товара, принятого к перевозке под таможенным режимом международного таможенного транзита, в место доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции проверен порядок привлечения общества к ответственности и признан соблюденным.

Письмом от 27.07.2010 исх.51/07 общество подтвердило получение определения и протокола об административном правонарушении, сообщило о невозможности явки представителя общества и о согласии рассмотреть дело без участия представителя общества. Ходатайства об отложении рассмотрения административного дела от общества в адрес Северо-Осетинской таможни не поступало.

Суд посчитал, что оспариваемые постановление Северо-Осетинской таможни от 30.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10307000-137/2010 и решение Южной оперативной таможни от 21.09.2010 приняты таможенными органами в рамках своих полномочий, таможенными органами доказано наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признал оспариваемые постановление и решение законными.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, как на основание для отмены оспариваемого постановления, неверное указание в постановлении суммы штрафа.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В оспариваемом постановлении в цифровой части суммы штрафа допущена опечатка, в текстовом выражении сумма штрафа указана правильно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административной правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной органа.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которыми данные нарушения вызваны, и возможности устранения этих последствий.

В связи с тем, что санкция части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве низшего предела штрафа предусматривает назначение наказания в размере трехсот тысяч рублей фактически (согласно текстовому выражению) на общество наложено наказание в виде штрафа в размере "трехсот тысяч", описка в указании суммы штрафа в цифровом виде в рассматриваемом случае является технической ошибкой. Устранение которой не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Решением Южного таможенного управления описка исправлена.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку в телеграмме от 10.09.2010 в номере дела об административном правонарушении допущена ошибка, вместо 10309000, указан номер дела 10309000. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что в спорный период на рассмотрении в таможенных органах находились другие дела и заявителю было не понятно, на рассмотрение какого дела он приглашается, кроме того в телеграмме указан номер телефона для разрешения вопросов касающихся рассмотрения данного дела.

Довод жалобы об отсутствии полномочий на вынесение постановлений у временно исполняющего обязанности начальника Северо-Осетинской таможни Алборовой М.К. отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела представлен приказ начальника Северо-Осетинской таможни от 28.07.2011 N 188, подтверждающий полномочия Алборовой М.К. (т.2 л.д.4).

Довод со ссылкой на приговор суда общей юрисдикции являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные таможенными органами доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2011 по делу N А61-1223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов