Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-9208/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-14474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скороходовой И. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова Д. В., по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр "Согласование" (07АП-9208/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2012 г. по делу N А45-14474/2012

(судья Г. В. Свиридова)

по иску ОАО "СИБЭКО"

к ООО "Центр "Согласование"

третье лицо: ООО "АБЛ-Сибирь"

о взыскании 1 445 168 руб. 41 коп., в том числе, 642 247 руб. 93 коп. основного долга, 802 920 руб. 48 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) (далее - ОАО "СИБЭКО"), как правопреемник открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Согласование" (ОГРН 1055406097075) (далее - ООО "Центр "Согласование") о взыскании 1 445 168 руб. 41 коп., в том числе, 642 247 руб. 93 коп. задолженности по договору N 9063 от 13.04.2010 г., 802 920 руб. 48 коп. неустойки (137 234 руб. 16 коп. за период с 01.06.2010 г. по 08.06.2011 г., 665 686 руб. 32 коп. за период с 01.08.2010 г. по 08.06.2011 г.) (л. д. 3-5, т. 1; л. д. 1, 11-12, 13 т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБЛ-Сибирь" (далее - ООО "АБЛ-Сибирь").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2012 г.) иск удовлетворен (л. д. 118-128, т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Центр "Согласование" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку на заявленную ко взысканию сумму по указанию ОАО "СИБЭКО" ответчиком было передано оборудование ООО "АБЛ-Сибирь", завершающему работы на объекте. Факт повторной оплаты истцом данного оборудования третьему лицу не подтвержден. Судом подлежали применению положения статьи 401 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства допущена не по вине ответчика. Истцом нарушено обязательство по своевременной оплате работ по договору. Поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения этапов работ, расчет неустойки составлен истцом неверно. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ (л. д. 3-6 т. 4).

ОАО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства. Задолженность ответчика перед ОАО "СИБЭКО" подтверждается материалами дела и ООО "Центр "Согласование" не опровергнута. Ответчик не приостанавливал выполнение работ. Основания для вывода об отсутствии вины ООО "Центр "Согласование" в неисполнении обязательства перед истцом не доказаны. Суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не подтверждена. Сроки выполнения этапов работ определены в Графике выполнения работ, являющемся Приложением N 1 к договору. Начисление неустойки за просрочку выполнения проектно-исследовательских работ с 01.06.2010 г. не нарушает прав ответчика, поскольку срок выполнения данного этапа, согласно графику, составляет один месяц с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. (л. д. 33-36 т. 4).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Новосибирскэнерго" (заказчиком) и ООО "Центр "Согласование" (подрядчиком) был заключен договор N 9063 от 13.04.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика комплекс работ по объекту: "6, 7 этажи здания по ул.Чаплыгина, 57", расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Чаплыгина, 57, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л. д. 8-14 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются по этапам. Сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ по объекту (Приложение N 1) и коммерческим предложением (Приложение N 3).

В пункте 1.3 приведен комплекс (состав) работ по договору, указано, что он определяется проектной документацией, разработанной на основании задания на проектирование (Приложение N 2).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора N 9063.

Стоимость работ по договору определена в сумме 25 015 236 руб., в том числе, стоимость проектных работ - 3 679 186 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 21 336 050 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с графиком выполнения работ, срок их выполнения определен с 01.04.2010 г. по 01.08.2010 г. (л. д. 15, т.1). В пункте 4.1 договора указано, что работы по нему выполняются поэтапно. Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора.

В связи с нарушением ООО "Центр "Согласование" сроков выполнения работ по договору N 9063, заказчик в соответствии с положениями статей 450, 715 ГК РФ, претензией (направленной ответчику 27.01.2012 г.) заявил отказ от его исполнения, потребовал возвратить 642 247 руб. 93 коп., а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком требований ОАО "СИБЭКО" в добровольном порядке послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ОАО "СИБЭКО" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ОАО "СИБЭКО" доказало возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Центр "Согласование" в сумме 642 247 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что заказчиком платежными поручениями N 4727 от 30.04.2010 г. (на сумму 1 200 000 руб.), N 4885 от 11.05.2010 г. (на сумму 8 008 000 руб.), N6655 от 22.06.2010 г. (на сумму 798 094 руб.) были перечислены подрядчику авансовые платежи в размере 10 006 094 руб. (л. д. 86-88, т. 1).

Кроме того, ОАО "Новосибирскэнерго" платежными поручениями N 6835 от 24.06.2010 г., N 6834 от 24.06.2010 г., N 8504 от 28.07.2010 г., N 11702 от 29.09.2010 г. произвело оплату выполненных ООО "Центр "Согласование" работ на сумму 9 574 220 руб. (л. д. 85, 89-91).

Таким образом, всего истец в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 9063 от 13.04.2010 г. перечислил ответчику 19 580 314 руб.

Вместе с тем, актами о приемке выполненных работ, подтверждается факт сдачи подрядчиком заказчику результатов работ на сумму 18 938 067 руб. 29 коп., в частности, на сумму 3 041 045 руб. 26 коп. по акту от 28.05.2010 г. за период с 13.04.2010 г. по 28.05.2010 г.; на сумму 1 914 274 руб. по акту от 28.05.2010 г. за период с 13.04.2010 г. по 28.05.2010 г. (проектно-изыскательские работы); на сумму 5 129 969 руб. 13 коп. по актам от 29.06.2010 г. за период с 28.05.2010 г. по 29.06.2010 г.; на сумму 1 118 901 руб. 96 коп. по акту от 30.08.2010 г. за период с 29.06.2010 г. по 30.08.2010 г.; на сумму 1 126 282 руб. 86 коп. по акту от 19.04.2011 г. за период с 13.04.2010 г. по 19.04.2011 г.; на сумму 6 607 594 руб. 08 коп. по актам от 19.04.2011 г. за период с 30.08.2010 г. по 19.04.2011 г. (л. д. 36-41, 43, 46-61, 64-67, 70, 73-84, т. 1).

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств выполнения ООО "Центр "Согласование" работ по договору N 9063, суд первой инстанции правильно указал, что фактически ОАО "Новосибирскэнерго" оплачены работы на большую сумму, чем выполнены подрядчиком. Сумма переплаты составляет 642 247 руб. 93 коп.

Поскольку доказательства возвращения указанной суммы подрядчиком заказчику после отказа последнего от договора N 9063 от 13.04.2010 г. не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование ОАО "СИБЭКО" о взыскании с ООО "Центр "Согласование" 642 247 руб. 93 коп. долга.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, несмотря на то, что срок окончания работы по договору был установлен до 01.08.2010 г. (л. д. 15, т.1), по состоянию на 01.08.2011 г. подрядчиком не были завершены работы в строительной части по потолкам 6 и 7 этажей, по инженерным системам объекта в части электроосвещения, пожарной и охранной сигнализаций, системы видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования, отопления и водоснабжения, автоматизации и диспетчеризации на объекте, их результат заказчику не передан.

В пункте 6.6 договора N 9063 предусмотрена ответственность подрядчика в случае виновного нарушения определенных в договоре сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости этапа работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО "СИБЭКО" заявлена ко взысканию неустойка в размере 802 920 руб. 48 коп. неустойки (137 234 руб. 16 коп. за период с 01.06.2010 г. по 08.06.2011 г., 665 686 руб. 32 коп. за период с 01.08.2010 г. по 08.06.2011 г.).

Апелляционный суд, проверив расчет пеней, составленный истцом, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л. д. 13, т.2).

Утверждение подателя жалобы об ошибочности представленного ОАО "СИБЭКО" расчета неустойки ввиду не согласования в договоре N 9063 сроков выполнения этапов работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует условиям договора (положениям разделе 4 договора, Графику выполнения работ, являющемуся Приложением N 1 к договору).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Центр "Согласование", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

При этом судом первой инстанции верной учтено, что размер подлежащей взысканию неустойки добровольно снижен ОАО "СИБЭКО" по собственной инициативе, поскольку рассчитан исходя из размера пени - 0,01%, а не 0,1%, как предусмотрено пунктом 6.6. договора N 9063.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки, а также то, что ООО "Центр "Согласование" является субъектом предпринимательской деятельности и добровольно заключило договор N 9063 от 13.04.2010 г. на определенных в нем условиях (в том числе в отношении ответственности), апелляционный суд считает положения статьи 333 ГК РФ не подлежащими применению в рассматриваемом случае ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе, о передаче ООО "Центр "Согласование" оборудования и материалов на сумму 642 247 руб. 93 коп. ООО "АБЛ-Сибирь", завершающему работы на объекте, об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2012 г.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2012 г. по делу N А45-14474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Т. Е. Стасюк Д. Г. Ярцев