Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-13340/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А47-11890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу N А47-11890/2012 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Елагина Н.С. (полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП "КЭП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 772 872 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки газа N 56-4-0543/12 от 11.10.2011, а также 1 030 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 18 748 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2012 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 748 руб. 07 коп. (л.д. 180-82).

В апелляционной жалобе МП "КЭП" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МП "КЭП" ссылалось на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора поставки газа N 56-4-0543/12 от 11.10.2011.

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 10.10.2011 заключен договор N 56-4-0543/12 поставки газа (л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять природный газ, а ответчик оплачивать его в порядке и в срок, определенный п.6.3 договора.

Истец во исполнение условий договора в июне 2012 года поставил ответчику газ в количестве 218,723 тыс. куб. м., что подтверждается актом поданного-принятого горючего природного газа (л.д. 16).

В соответствии с п. 6.3. договора, расчеты за поставляемый газ, возмещение расходов по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся авансовыми платежами в размере 35 % плановой месячной поставки и транспортировки газа не позднее 18-ого числа месяца поставки, 50 % плановой месячной поставки, должны поступить на счет поставщика в срок до последнего числа месяца поставки. Сумма недоплаты должна поступить на счет поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик оплату за поставленный в июне 2012 года газ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 772 872 руб. 81 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа в июне 2012 года подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком принятого газа отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки газа истцом в июне 2012 года на сумму 772 872 руб. 81 коп. подтверждается актом поданного-принятого горючего природного газа (л.д. 16).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в спорный период в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 772 872 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки газа N 56-4-0543/12 от 11.10.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 030 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате газа ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 1 030 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и их удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4.3 договора все имущественные споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Ответ на предъявленные претензии должен быть отправлен в течение 10-ти дней с момента предъявления (т. 1, л.д. 14).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 8.1 договора, все споры и разногласия по исполнению настоящего договора разрешаются по возможности путем переговоров. Споры, не урегулированные по результатам переговоров соглашением сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области в установленном законодательством порядке.

Так, из пункта 8.1 договора не усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии не определен.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в указанном пункте договора (и в тексте договора) отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором N 56-4-0543/12 от 11.10.2011 не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу N А47-11890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин