Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 20АП-6018/12

Тула

24 января 2013 г.

Дело N А23-834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя МИФНС России N 7 по Калужской области - Ивасина Е.В. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 по делу N А23-834/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеснокова Андрея Валентиновича.

По результатам процедуры наблюдения, введенной Арбитражным судом Калужской области определением от 15.06.2011, временный управляющий предоставил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 03.10.2012, а также ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства.

В поданном в суд первой инстанции ходатайстве от 08.10.2012 N 09-48/12395 МИФНС России N 7 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) указала на возможность оспаривания сделок должника по продаже автотранспортного средства и земельного участка, совершенных 03.12.2010 и 14.09.2009, также отметила, что в период с апреля по август 2012 года должником была погашена часть задолженности по обязательным платежам, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о наличии у должника денежных средств. В связи с этим уполномоченный орган просил ввести в отношении ИП Чеснокова А.В. упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова А.В. прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для финансирования процедуры банкротства. При этом суд пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, у должника имеются средства для финансирования процедуры банкротства, поскольку им были произведены выплаты в качестве погашения задолженности перед кредиторами. Апеллянт указывает на возможность оспаривания сделки, совершенной должником 03.12.2010, по покупке автомобиля, который им был отчужден в этот же день. Утверждает, что данная сделка может быть признана недействительной, поскольку она совершена в обстановке, из которой должнику была очевидна возможность наложения на данное транспортное средство ареста по причине неуплаты налогов, пеней и штрафов. Кроме того, должником 14.09.2009 был приобретен земельный участок и в тот же день отчужден третьему лицу. Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности для признания сделок недействительными является неверным, поскольку данный срок начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бирюкова О.В. возражает против доводов жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 7 по Калужской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.03.2012 судом принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова А.В. и определением от 24.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

В результате рассмотрения отчета временного управляющего Бирюковой О.В. судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество или денежные средства для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о признании ИП Чеснокова А.В. несостоятельным (банкротом), суд руководствовался следующим.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьи 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 данного Закона применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в статье 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение. Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления N 91, Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 данного Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции указал, что заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

Также суд области отклонил доводы о возможности оспаривания сделок должника, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие основания для признания этих сделок недействительными, а также возможность истребования переданного по данным сделкам имущества у лиц, которым оно принадлежит в настоящий момент. Более того, в материалы дела не представлены сами договоры, подтверждающие совершение сделок.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что срок исковой давности по сделкам должника истек.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в течение шести месяцев после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должником производилось частичное погашение задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве по соответствующим основаниям статьи 57 Закона. В связи с чем судом обоснованно прекращено производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Утверждение уполномоченного органа о возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доказательства, представленные уполномоченным органом, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не являются допустимыми, поскольку не подтверждают фактического наличия имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А35-3609/2010, постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2010 по делу N А35-1963/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2012 N ФОЗ-2742/2012 по делу N А59-269/2012).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в любом случае являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2012 года по делу А23-834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева