Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14575/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-34682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

по делу N А60-34682/2012,

вынесенное судьей О.В.Гаврюшиным,

по иску Закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект" (ОГРН 1096672011215, ИНН 6672298300)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1027801562733, ИНН 7802108548)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) с иском о взыскании 389 340 руб., в том числе 324 440 руб. - основной долг, 64 900 руб. - неустойка, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10786 руб. 80 коп.

Решением суда от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Альянс-Электро" (ИНН 7802108548) в пользу закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект" (ИНН 6672298300) 389 340 руб. 00 коп., в том числе 324 440 руб. 00 коп. - основной долг, 64 900 руб. 00 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 786 руб. 80 коп.

Ответчик с решением суда от 02 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела. Отмечает, что ответчиком дважды подавалось заявление об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, однако судом неправомерно отказано. В связи с чем, представители ответчика не смогли обеспечить явку в судебное заседание.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между Закрытым акционерным обществом "Трансэнергопроект" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (покупатель) заключен договор поставки N Т2-5/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения (товар) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями (приложениями) к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В спецификации от 28.02.2012 N 1 к договору от 28.02.2012 N Т2-5/12 стороны согласовали наименование, количество, цену, условия оплаты и сроки поставки товара.

Факт поставки товара на сумму 649 000 руб. подтверждается товарной накладной от 29.03.2012 N 41.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора поставки, спецификации от 28.02.2012 N 1 условия оплаты следующие: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 5 дней после поставки.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, Закрытое акционерное общество "Трансэнергопроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарной накладной от 29.03.2012 N 41 на сумму 649 000 руб., гарантийным письмом ответчика от 04.05.2012.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты товара на сумму 324 560 руб. не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату товара на сумму 324 560 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора поставки от 28.02.2012 N Т2-5/12 при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что сумма неустойки должна составлять не более 32 500 руб. из расчета суммы задолженности 324 500 руб., так как этот расчет противоречит условиям п.6.2 договора, предусматривающего уплату неустойки от стоимости товара, а не суммы имеющегося долга (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку поставленный товар стоил 649 000 руб., то 10% от этой суммы составляет 64 900 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком дважды подавалось заявление об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, однако судом неправомерно отказано, в связи с чем, представители ответчика не смогли обеспечить явку в судебное заседание, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Судом первой инстанции по правилам ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства рассмотрены, оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности (определения суда от 11.09.2012, 16.10.2012).

В заявленных ходатайствах не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения в судебном заседании, либо невозможности представления пояснений в арбитражный суд в письменном виде.

Явка сторон по данному делу не признана судом первой инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, м04.10.2012 в суд первой инстанции от ответчика поступило возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, в котором ответчик также указал свои доводы о размере неустойки (л.д.32-33).

Никаких иных доводов относительно предмета спора, в том числе в апелляционном суде, ответчиком не заявлено, других доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных ходатайств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ответчика, так как им не исполнено определение апелляционного суда от 12.12.2012 о предоставлении в апелляционный суд подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-34682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова