Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10562/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-35916/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") (ИНН:5042012247, ОГРН: 1025005331977): Нардовой Е.А. по доверенности от 15.01.2013 года,

от ответчика закрытого акционерного общества "Прогрессдорстрой" (далее - ЗАО "Прогрессдорстрой") (ИНН: 3123076252, ОГРН: 1023101652694): Богданова А.Н. по доверенности от 06.11.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Прогрессдорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-35916/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Стройинвест" к ЗАО "Прогрессдорстрой" о взыскании долга, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Прогрессдорстрой" о взыскании долга в сумме 1 167 616 руб. 35 коп., пени в сумме 269 719 руб. 38 коп. в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 23.03.2011 года N 0131 за период с 11.12.2011 по 01.08.2012 года, а также 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части пени. Взыскано с ЗАО "Прогрессдорстрой" в пользу ООО "Стройинвест" пени в сумме 269 719 руб. 38 коп. за период с 11.12.2011 по 01.08.2012 года, 10 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

В части взыскания долга производство по делу прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания пени отменить и изменить пени в соответствии с учётной ставкой Центрального банка РФ, существовавшей в период нарушения обязательства с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно ответчик заявил о проведении судебного заседания в арбитражном апелляционном суде с использованием систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Белгородской области.

Определением от 07.12.2012 года удовлетворено ходатайство ЗАО "Прогрессдорстрой" о проведении судебного заседания в арбитражном апелляционном суде с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.(л.д.77-78).

17 января 2013 года заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания пени, в указанной части просил решение суда изменить. В части взыскания долга ответчик решение суда не оспаривает.

Представитель истца не возражал о пересмотре решения только в обжалуемой части о взыскании пени. Кроме того, представитель истца заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 10 000 рублей, представил договор на оказание услуг по представлению интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде представителем Тарабриной Е.В., трудовой договор на представителя Нардову Е.А., платёжное поручение от 11.12.2012 N 2451 об оплате услуг по договору от 10.12.2012 N 14 на сумму 10 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2011 года между ООО "Стройинвест" (поставщик) и ЗАО "Прогрессдорстрой" (покупатель) заключён договор поставки N 0131, по условиям которого поставщик передаёт в собственность покупателю трубы железобетонные и другие ж/б изделия.(п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура товара, его количество, цена, суммы и условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация N 4 (приложение N 1) предусматривает, что поставленный товар должен быть оплачен в срок до 10.12.2011 года (л.д.9).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 269 719 руб.38 коп., суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ"..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Прогрессдорстрой" указывает, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора поставки в размере 0,1% явно превышает существовавшие учётные ставки ЦБ РФ. Заявитель полагает, что размер неустойки должен быть снижен исходя учетной ставки Банка России, а именно 8 % годовых.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли из договора поставки, имущественная ответственность предусмотрена условия заключённого договора.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком оплата полученной продукции произведена после обращения истца в суд. Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует спор в части долга, на дату принятия решения долг оплачен полностью.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него неустойки в полном объёме. По мнению ответчика, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки с учётом ставки ЦБ РФ - 8% годовых.

Судом данное заявление было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имущественная ответственность предусмотрена условиями заключённого договора купли-продажи в пункте 4.3 договора поставки. Договор поставки со стороны ответчика подписан генеральным директором ЗАО "Прогрессдорстрой" Кривцуновой Т.Б. и скреплён печатью общества.(л.д.7-9). Изменения в раздел 4 договора "Ответственность сторон" не вносились, договор не расторгался.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняется апелляционным судом.

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Исходя из буквального толкования положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев заявление ООО "Стройинвест" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, апелляционный суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные заявителем документы, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об определении подлежащих взысканию с истца судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей в первой инстанции и 10000 рублей в арбитражном суда апелляционной инстанции.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав заявленную ответчиком сумму судебных расходов - 27 000 руб. - чрезмерной, снизил ее до 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в суде первой инстанции не превышает разумных пределов. Заявление о взыскании в апелляционном суде с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей обоснованно. Документально подтверждено, платёжным поручением от 11.12.2012 N 2451. Оснований для снижения заявленной суммы судебных издержек в суде апелляционной инстанции не имеется в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-35916/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Прогрессдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев