Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10214/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А46-25380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10214/2012) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух минимаркет" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2012 года по делу N А46-25380/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СканМед" (ОГРН 1055504043418, ИНН 5503090088) к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух минимаркет" (ОГРН 1128603016904, ИНН 8603190660) о взыскании 2 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух минимаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "СканМед" о взыскании 82 770 руб. 04 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК "Партнер",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СканМед" - представителя Высоцкого Р.Г. по доверенности от 10.01.2012, сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СканМед" (далее - ООО "СканМед") обратилось в суд с иском с учётом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Ритейл Менеджмент - 1" (далее - ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 1") о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 31.01.2012 в размере 201 394 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 06.07.2012 в размере 9 304 руб. 41 коп.

Определением от 22.08.2012 суд произвёл замену ООО "Югра Ритейл Менеджмент-1" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнух минимаркет" (далее - ООО "Подсолнух минимаркет").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Партнер" (далее - ООО ТК "Партнер").

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО "Подсолнух минимаркет" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СканМед" 80 537 руб. 54 коп. вознаграждения за приобретение товара, 2 232 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.08.2012 суд принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 04.10.2012 по делу N А75-25380/2012 с ООО "Подсолнух минимаркет" в пользу ООО "СканМед" взыскана задолженность в сумме 201 394 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 304 руб. 41 коп. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Этим же решением с ООО "Подсолнух минимаркет" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 213 руб. 96 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Подсолнух минимаркет" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО ТК "Партнёр" не имело права переуступать сумму заложенности без учёта суммы вознаграждения, поскольку обязано было списать сумму вознаграждения с дебиторской задолженности за поставленный товар.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СканМед" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ООО "СканМед" передано исключительно право требования с ООО "Подсолнух минимаркет" выплаты задолженности за поставленный товар. Обязательства по выплате вознаграждения покупателю сохранились у ООО ТК "Партнер".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "СканМед", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ООО ТК "Партнер" (поставщик) и (в том числе) ООО "Югра Ритейл Менеджмент-1" (покупатель) заключён договор поставки N 041-11/П-007/11, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

ООО ТК "Партнер" поставило ООО "Югра Ритейл Менеджмент-1" товар на общую сумму 1 113 975 руб. 36 коп., ответчиком возвращён товар на сумму 65 233 руб. 39 коп., оплачен товар на общую сумму 847 347 руб. 78 коп., данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2011, подписанному представителями ООО ТК "Партнер" и ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 1" без замечаний и возражений, задолженность ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 1" составила 201 394 руб. 19 коп.

31.01.2012 между ООО ТК "Партнер" (цедент) и ООО "СканМед" (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 1, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования с ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 1" задолженности по договору поставки N 041-11/П-007/11 в сумме 201 394 руб. 19 коп., в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТК "Партнер" 09.02.2012 направило в адрес ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 1" уведомление-претензию от 31.01.2012 о произошедшей уступке прав требования, которое получено адресатом 19.03.2012.

14.06.2012 ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 1" реорганизовано в форме слияния с переходом всех прав и обязанностей к ООО "Подсолнух минимаркет".

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность за полученный товар не оплачена, ООО "СканМед" обратилось в суд с иском о взыскании размере 201 394 руб. 19 коп. стоимости товара и 9 304 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Подсолнух минимаркет" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СканМед" 80 537 руб. 54 коп. предусмотренного договором поставки N 041-11/П-007/11 от 01.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему вознаграждения за приобретение товара, 2 232 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО "Подсолнух минимаркет" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 31.01.2012, пришёл к выводу, что договор цессии является заключённым, его предмет определён, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор подписан цедентом и цессионарием.

Следовательно, к ООО "СканМед" перешло право требовать исполнения покупателем обязательств по оплате полученного в рамках договора поставки N 041-11/П-007/11 от 01.04.2011 товара в сумме 201 394 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о том, что обязательства покупателя по оплате задолженности в части суммы 80 537 руб. 54 коп. прекращены зачётом встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 Кодекса) является зачёт встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

ООО "Подсолнух минимаркет" в обоснование действительности зачёта ссылается на то, что договором поставки N 041-11/П-007/11 (в редакции дополнительных соглашений) была предусмотрена обязанность ООО ТК "Партнер" выплатить покупателю вознаграждение в связи с приобретением покупателем у поставщика определённого количества товара. Покупатель указывает, что ООО "Югра Ритейл Менеджмент - 1" направило по электронной почте, а также 12.03.2012 выслало посредством почтовой связи в адрес ООО ТК "Партнер" акт о предоставлении вознаграждения от 01.11.2011, указав, что сумма вознаграждения составляет 80 537 руб. 54 коп. и будет списана с дебиторской задолженности.

Действительно, пунктом 3.10 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, наложенных на поставщика по настоящему договору, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору.

При этом указано, что право на удержание соответствующих сумм возникает у соответствующего покупателя с момента направления в адрес поставщика актов, претензии, заявления о возврате или иных документов, предусмотренных настоящим договором. Неполучение покупателем в семидневный срок или иной срок, указанный в направляемом покупателем документе, мотивированных объяснений от поставщика означает согласие поставщика с предъявленными суммами покупателя в адрес поставщика.

Разделом 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2011 к договору поставки стороны конкретизировали порядок предоставления вознаграждения.

Так, пунктом 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что расчётным периодом является один квартал. Покупатель в течение 20 календарных дней после окончания отчётного периода производит расчёт начисленной суммы вознаграждения и направляет поставщику письменное уведомление о вознаграждении за предыдущий отчётный период, где отражаются размеры вознаграждения, порядок их расчёта и выплаты покупателю. В случае пропуска покупателем указанного настоящим пунктом срока направления письменного уведомления он не лишается права направить письменное уведомление по истечении установленного срока.

Из вышеуказанных пунктов договора следует, что срок исполнения обязательства по выплате вознаграждения наступает с момента получения уведомления, которое может быть составлено по окончании отчётного периода - квартала либо позднее.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения покупателем установленного сторонами порядка выплаты вознаграждения.

Представленный в материалы дела вместе с отзывом на первоначальный иск расчёт вознаграждения (том 2 л. 91-92) составлен не за установленный договором поставки отчётный период - квартал, а за период с 01.07.2011 по 02.12.2011. Доказательств направления этого расчёта ООО ТК "Партнер" не имеется. В нём не указан порядок выплаты покупателю вознаграждения, как то предусмотрено пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2011.

В материалы дела в качестве приложения ко встречному иску также представлен датированный 01.11.2011 акт о предоставлении вознаграждения (том 2 л. 137), к которому суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в нём фактически приведён расчёт вознаграждения за период с 01.07.2011 по 02.12.2011, то есть этот акт никак не мог быть подготовлен ранее последней поставки 02.12.2011. Кроме того, ответчик не обосновал составление акта о предоставлении вознаграждения не по окончании расчётного периода (IV квартала 2011 г.). Доказательства направления в адрес поставщика акта о предоставлении вознаграждения от 01.11.2011 отсутствуют. Утверждение покупателя о направлении акта о предоставлении вознаграждения от 01.11.2011 поставщику по электронной почте не нашло подтверждения в материалах дела. Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2011, подписанному ООО "Югра РМ-1", за покупателем числится задолженность в размере 201 394 руб. 19 коп. (том 2 л. 70).

При этом в описи вложения (том 2 л. 139) имеется ссылка на направление уведомления о предоставлении вознаграждения от 13.12.2011, однако последнее в материалы дела не представлено.

В силу части 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору. Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для проведения зачёта необходимо чтобы уведомление, являющееся основанием для наступления обязательства поставщика по выплате вознаграждения, было получено цедентом (ООО ТК "Партнёр") до вручения должнику уведомления об уступке прав по договору поставки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что уведомление от 09.02.2012 (том 2 л. 144) об уступке долга перед ООО ТК "Партнер" в сумме 201 394 руб. 19 коп. ООО "СканМед" по договору цессии от 31.01.2012 было вручено ООО "Югра Ритейл Менеджмент-1" 19.03.2012, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почты России (том 2 л. 145-146).

Что касается акта о предоставлении вознаграждения от 13.12.2012, то почтовой квитанцией подтверждается его направление ООО ТК "Партнер" 12.03.2012 (том 2 л. 138).

Как уже отмечено выше, из имеющейся в материалах дела описи вложения (том 2 л. 139) усматривается, что в адрес ООО ТК "Партнер" направлялось уведомление от 13.12.2011, текст которого в материалы дела не представлен, доказательств вручения либо отправки акта от 01.11.2011 не имеется.

В любом случае акт о выплате вознаграждения был вручен адресату лишь 20.03.2012, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почты России (том 2 л. 140-141).

Таким образом, поскольку уведомление о выплате вознаграждения было получено ООО ТК "Партнер" позднее (20.03.2012), чем должнику вручено уведомление об уступке прав (19.03.2012), то основания для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, на 80 537 руб. 54 коп., у суда первой инстанции отсутствовали.

В отсутствие доказательств направления акта о предоставлении вознаграждения от 01.11.2011 не подлежит оценке довод покупателя о том, что на момент отправки названного акта должнику не было известно об уступке права требования.

При таких обстоятельствах, поскольку произошла уступка прав задолженности по договору поставки N 041-11/П-007/11 в размере 201 394 руб. 19 коп. от ООО ТК "Партнер" к ООО "СканМед", то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ООО "Подсолнух минимаркет" в пользу ООО "СканМед" следует взыскать задолженность в сумме 201 394 руб. 19 коп.

ООО "СканМед" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 06.07.2012 в сумме 9 304 руб. 41 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчёт процентов, произведенный ООО "СканМед" судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчёта ООО "Подсолнух минимаркет" в материалы дела не представлено, вследствие чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 304 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается встречных исковых требований ООО "Подсолнух минимаркет" о взыскании с ООО "СканМед" 80 537 руб. 54 коп. вознаграждения за приобретение товара, 2 232 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Позиция ООО "Подсолнух минимаркет" носит противоречивый характер. В отзыве на первоначальный иск (том 2 л. 68-69) общество утверждает, что поскольку возражение о несогласии с заявленным актом о предоставлении вознаграждения от 01.11.2011 от ООО ТК "Партнёр" не поступило, то ООО "Югра Ритейл Менеджмент-1" зачло сумму вознаграждения в размере 80 537 руб. 54 коп. в счёт списания дебиторской задолженности, соответственно, размер задолженности составляет 120 856 руб. 65 коп. То есть, покупатель утверждает о зачёте как о состоявшемся факте.

При этом во встречном иске (том 2 л. 87-90) ООО "Подсолнух минимаркет" указывает, что от ООО ТК "Партнёр" извещения о несогласии с заявленным актом от 01.11.2011 не поступило, однако оплату суммы вознаграждения ни ООО ТК "Партнёр", ни его правопреемник - ООО "СканМед" не произвёл и не зачёл в счёт списания дебиторской задолженности. Вследствие чего ООО "Подсолнух минимаркет" просит суд взыскать сумму вознаграждения в размере 80 537 руб. 54 коп. с нового кредитора и произвести зачёт первоначальных и встречных требований.

По расчётам ООО "Подсолнух минимаркет" задолженность по вознаграждению в связи с приобретением покупателем у поставщика определённого количества товара составила 80 537 руб. 54 коп. Как утверждает покупатель, 12.03.2012 им направлен в адрес ООО ТК "Партнер" акт о предоставлении вознаграждения, сумма вознаграждения - 80 537 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договора цессии N 1 от 31.01.2012 переход к цессионарию от цедента права требования долга от должника и все права, связанные с указанным денежным обязательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором цессии N 1 от 31.01.2012 предусмотрен лишь переход прав требования долга, перевод же долга ООО ТК "Партнер" к ООО "СканМед" спорным договором цессии не производился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уступкой права требования называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. В свою очередь, перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника, что в рассматриваемом случае не имеет место быть. Удовлетворение данного требования возможно было лишь в случае наличия договора о переводе долга.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что в результате уступки ООО ТК "Партнер" выбыло из обязательства, в котором является кредитором (по получению оплаты стоимости поставленного товара), что прямо следует из пункта 1.1 договора уступки, но статус должника по встречному обязательству (выплата вознаграждения покупателю) за ним сохраняется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований как заявленных к надлежащему лицу.

Удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-25380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина