Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-15877/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А32-33515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.,

при участии:

от заявителя - председателя Баранча С.А.,

от третьих лиц - Газизова Э.Р., представителя Ефимовой Е.Б. (доверенность от 12.07.2011, N в реестре 1-6-3431),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунаровец"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-33515/2011,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунаровец" (ОГРН 1082315005288/ ИНН 2315145469),

к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

при участии третьих лиц: Газизова Эдуарда Рафиковича,

открытого акционерного общества "Шиферник"

о признании недействительным постановления главы администрации

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Коммунаровец" (СНТ "Коммунаровец") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Новороссийска (администрация) о признании постановления главы администрации г.Новороссийска от 11.08.1994 года N 3371 недействительным, нарушающим права и свободы СНТ "Коммунаровец".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав и пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении которого, судом отказано.

СНТ "Коммунаровец" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об исключении из числа доказательств заявления Газизова Э.Р. от 18.06.1994, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд пришел к неверному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, квалифицировав заявленные требования как спор о правах на земельный участок. Вывод о пропуске трехмесячного срока сделан на основании совместного письма председателя профкома АООТ "Шиферник" Мохнатова С.Я. и члена правления вместе с председателем садоводческого товарищества Дукиным А.И. от 02.09.94г. из текста которого не следует, что Газизов Э.Р. предоставлял кому-либо документальное подтверждение увеличения размеров земельного участка до 810 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу Газизов Э.Р. просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 без изменения. Третье лицо указало, что заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым постановлением, поскольку не представил доказательств того, что часть земельного участка, находящегося в собственности Газизова Э.Р., включает часть земель общего пользования.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Газизов Э.Р. и его представитель апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву основаниям.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации и ООО "Шиферник".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 06.12.1989 года N 262/1 зарегистрирован устав садоводческого товарищества "Коммунаровец".

Согласно п.2 устава, работники АООТ "Шиферник", пенсионеры добровольно объединяются в садоводческое товарищество "Коммунаровец" для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование решением Новороссийского Горисполкома от 25.11.1987 года N 430 и от 09.03.1988 года N 76 площадью 9 га по адресу: пос. Убых с количеством участков 135 размером по 600 кв.м. каждый.

Из списка членов садоводческого товарищества "Коммунаровец" при АООТ "Шиферник" следует, что в состав членов указанного товарищества включен в том числе и Газизов Э.Р. с площадью участка в 600 кв.м.

Вместе с тем, постановлением главы администрации г. Новороссийска от 11.08.1994 года N 3371 Газизову Э.Р. передан в собственность садовый участок N 1 в садоводческом товариществе "Коммунаровец" общей площадью 810 кв.м.

На основании указанного постановления Газизову Э.Р. выдано свидетельство на право собственности на землю Серия РФ I-1103-420-955 N 910372, которое зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска 12.08.1994 года за N 1433.

Впоследствии, земельный участок, площадью 810 кв.м., предоставленный Газизову Э.Р. на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 11.08.1994 года N 3371, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового N 23:47:0103001:540.

Газизову Э.Р. 19.12.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Заявитель считает постановление главы администрации г. Новороссийска от 11.08.1994 года N 3371 незаконным, нарушающим права и законные интересы СНТ "Коммунаровец", поскольку данным постановлением незаконно предоставлен Газизову Э.Р. земельный участок большей площадью, равной 810 кв.м., вместо положенной 600 кв.м.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения заявителя в суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СНТ "Коммунаровец" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, указав, что заявителю стало известно о существовании оспариваемого постановления в июле-августе 2011 года после инициирования Газизовым Э.Р. судебного спора по согласованию границ и размеров земельного участка площадью 810 кв.м.

Условием восстановления срока судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска срока, следовательно, данный вопрос решается по судом по правилам ст. 117 АПК РФ.

Учитывая приведенные заявителем доводы и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание постановления администрации, ввиду отсутствия уважительных причин, не подлежит восстановлению. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.06.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним", Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером 23647601030016540, местоположение: г.Новороссийск, Приморский округ, п.Убых, СТ "Коммунаровец", участок N 1, зарегистрировано в установленном законом порядке за Газизовым Э.Р. 19.12.2008, запись регистрации N 23-23-21/129/2008-315, что подтверждается свидетельством (л.д. 138 т.1).

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Признание недействительным оспариваемого постановления главы администрации г.Новороссийска от 11.08.1994 года N 3371 не приведет к восстановлению прав СНТ "Коммунаровец" без проверки в судебном порядке существующего основания владения Газизовым Э.Р. спорным земельным участком, законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты и с привлечением к участию в деле правообладателя земельного участка в качестве ответчика (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание СНТ "Коммунаровец" ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-33515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко