Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14604/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А50-15229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Комфорт-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-15229/2012

по иску ООО "Комфорт-Строй" (ИНН 5920033951, ОГРН 1105920000900)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края" (ИНН 5939000420, ОГРН 1025902251946)

о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения недействительным,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Гафурьянова А.К., распоряжение от 15.08.2008, Коновалова Л.Н., доверенность от 18.01.2013 N 3,

установил:

ООО "Комфорт-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МБУ "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края" (ответчик) о признании договора недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенной в письме от 15.07.2011 N АЦ/27696, договор от 16.05.2012 N 0356300038312000006-0089568-01 является ничтожным, так как приложения к нему (сметные расчеты и график производства работ) не подписаны с помощью электронно-цифровой подписи, из документов, размещенных на электронной площадке невозможно однозначно сделать вывод о том, какой именно объем работ предусматривает договор, какого именно содержания должны быть выполнены работы, из какого материала и какой стоимости по каждому этапу работ, то есть у указанного договора отсутствует предмет, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Ответчиком предоставлен ответ на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что гражданско-правовой договор от 21.05.2012 N 0356300038312000006-0089568-01 заключен путем проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", содержит все существенные условия для договоров подряда, пункты 1.1, 4.2, 4.3 оспариваемого договора определяют состав технической документации, а пункт 5.3 договора порядок передачи проектно-сметной документации, техническое задание, локальный и сводный сметные расчеты, в силу статьи 34 указанного закона являются составной частью аукционной документации, доводятся до сведения участников путем публикации на сайте электронной площадки вместе с извещением о размещении заказа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого аукциона от 27.04.2012 N 2 между МБУ "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края" (заказчик) и ООО "Комфорт-Строй" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 16.05.2012 N 0356300038312000006-0089568-01, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта "Детский сад на 170 мест п. Куеда Пермского края" (благоустройство, наружные сети и сооружения) в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), локальным сметным расчетом (приложение N 4), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 5).

Указанный договор подписан с помощью электронно-цифровой подписи, что подтверждается информацией с сайта электронной площадки www.sberbank-ast.ru и не оспаривается сторонами.

Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами до 01.09.2012 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 4 727 830 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Датой начала работ по договору является дата подписания настоящего договора, окончание работ - до 01.09.2012 (пункт 6.2 договора).

В техническом задании (приложение N 3) указана проектно-сметная документация, согласно которой работы подлежат выполнению.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику в течение трех дней с момента заключения договора утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию, разрешение на строительство.

Полагая, что имеются основания для признания указанного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Комфорт-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем нарушений требований закона и иных правовых актов при заключении оспариваемого договора не усматривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 16.05.2012 N 0356300038312000006-0089568-01 недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом позиции, изложенной в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.07.2011 N АЦ/27696, договор, заключенный по результатам электронного аукциона в письменной форме на бумажном носителе, является ничтожным, так как приложения не подписаны с помощью электронно-цифровой подписи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при заключении оспариваемого договора требования, установленные Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" соблюдены, договор подписан с помощью электронно-цифровой подписи. Кроме того, в соответствии с письмом от 19.04.2012 Минэкономразвития РФ N 4736-АП/Д22, ФАС РФ N АЦ/7522, Казначейства РФ N 42-7.4-05/10.4-236 "О порядке проведения открытых аукционов в электронной форме, порядке заключения государственных контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме, порядке осуществления контроля за операторами электронных площадок" дополнительные документы, сопровождающие государственный контракт (например, счета, акты сдачи-приемки, дополнительные соглашения и т.п.), оформляются сторонами путем подписания на бумажном носителе. Обмен указанными документами в электронной форме между заказчиком и исполнителем по контракту посредством электронной площадки не предусмотрен законом.

Ссылка истца на то, что сторонами не согласован предмет оспариваемого договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласованного условия о предмете договора, влечет иные правовые последствия.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу N А50-15229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин