Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10594/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-11021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (ИНН: 2221069438, ОГРН: 1052201906657): Азафакова А.Ю., представителя (доверенность от 01.03.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МегаОпт Холод" ИНН: 7806373191, ОГРН: 1077847659526): Кондратьевой Л.П., представителя (доверенность от 15.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаОпт Холод" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-11021/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаОпт Холод" о взыскании долга в размере 234 304 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 680 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" п. Октябрьского Люберецкого района Московской области (далее - ОАО ""Торговый дом "Русский Холодъ") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаОпт Холод" г. Санкт-Петербурга (далее - ООО "МегаОпт Холод") о взыскании задолженности в размере 954 304 руб. 38 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18 апреля 2009 года по оплате товара. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 600 руб. 85 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой товара (л.д. 79). Просил взыскать долг в размере 234 304 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 680 руб. 94 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, за период с 01.04.2010 года по 18.09.2012 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83-86). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов передачи истцом товара и неполной оплаты его ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаОпт Холод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 90-92). Заявитель указал, что факт передачи ответчику в собственность товара, указанного в спецификации, не доказан; продавцом не исполнена обязанность по передаче покупателю технической документации на товар; судом неверно определен размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, поскольку факты передачи ответчику товара, указанного в спецификации, и переход права собственности к ответчику на указанный товар не подтверждены.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что товарные накладные или другие доказательства, подтверждающие факт передачи товара в собственность ответчику, представить не может. Факт нахождения товара у ответчика зафиксирован в договоре.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному 18 апреля 2009 года между ОАО ""Торговый дом "Русский Холодъ" (продавцом) и ООО "МегаОпт Холод" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя товар (морозильные лари для заморозки) в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять его в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 16). Сторонами подписана Спецификация к договору, в которой согласовали наименование, тип, место нахождения товара (л.д. 16 - оборотная сторона - 21).

Согласно пункту 3.1, договора цена товара по договору составила 954 304 руб.

38 коп. Расчеты по договору произведены в безналичном порядке на согласованных сторонами условиях до 31 марта 2012 года, согласно Приложению N 2.

По утверждению истца, во исполнение договора ОАО ""Торговый дом "Русский Холодъ" передало в собственность ООО "МегаОпт Холод" товар на сумму 954 304 руб. 38 коп.

По платежным поручениям N 1106 от 28.05.2009 г., N 861 от 04.05.2009 г., N 72882 от 04.09.2009 г., N 1663 от 06.08.2009 г., N 1348 от 26.06.2009 г., N 73040 от 28.09.2009 г., N 73256 от 28.10.2009 г., N 73526 от 14.12.2009 г., N 430 от 05.03.2010 г. ООО "МегаОпт Холод" произвело оплату за товар на общую сумму 720 000 руб. (л.д. 66-74).

Полагая, что срок оплаты товара наступил 31 марта 2012 года, но ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел, вследствие чего у ответчика перед истцом образовался долг в размере 234 304 руб. 38 коп. (954 304 руб. 38 коп. - 720 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности фактов передачи товара истцом на всю сумму договора поставки, перехода права собственности на товар к ответчику и возникновения у ответчика обязанности по оплате полученного товара.

В апелляционной жалобе ответчик отрицал факт перехода к нему права собственности на товар на сумму 234 304 руб. 38 коп., поскольку истцом документально не подтвержден факт передачи указанного товара в собственность ответчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи от 18 апреля 2009 года и к ним подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом установлено, что требования истца основаны на том, что по устному соглашению с покупателем морозильные лари для заморозки находились на хранении у покупателя, что зафиксировано в пункте 2.1 договора от 18.04.2009 года. Впоследствии ответчик приобрел данный товар в собственность, но не оплатил его в полном объеме.

Делая вывод о наличии у покупателя обязанности по оплате товара на сумму 234 304 руб. 38 коп. при наличии у ответчика возражений по получению в собственность данного товара, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.1 договора о том, что к моменту заключения сторонами договора товар находится в фактическом владении покупателя. Между тем суд не учел природу договора купли-продажи, который носит реальный характер, и влечет возникновения у покупателя обязанности по оплате товара после его передачи в собственность покупателя.

Проанализировав пункт 2.1 договора от 18.04.2009 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он только опосредует возникшие между сторонами отношения по владению товара, но не подтверждает факта поставки истцом товара в собственность ответчика. Спецификация с указанием наименования, заводского номера, и стоимости товара является составной частью договора и свидетельствует о согласовании предмета договора купли-продажи и заключенности договора (в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ), но не о передаче товара.

На основании изложенного, апелляционный суд не может принять в качестве доказательства передачи товара договор поставки и спецификацию с условиями о владельце товара, поскольку они не соответствуют признакам допустимости в арбитражном процессе в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма

N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт отпуска ответчику товара истцом подтвержден, является ошибочным. Доказательств приема-передачи товарно-материальных ценностей, подтверждающих переход права собственности от продавца к покупателю, в материалах дела не имеется.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику товар, бывший в употреблении, был передан на хранения до заключения договора, то он также отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещи признается переданной ему с этого момента.

В пункте 1.2 договора прямо установлено, с какого момента у покупателя возникает право собственности на товар - с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12, составленной продавцом. Однако товарные накладные истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставлены. Иные доказательства такой передачи (по договорам аренды, хранения и т.п.) в деле также отсутствуют. Так, истцом не представлены договор хранения с указанием перечня переданного истцом и принятого покупателем товара и иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт владения ответчиком товара, указанного в спецификации к договору поставки от 18.04.2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком признан факт получения товара стоимостью 954 304 руб. 38 коп. путем частичной оплаты товара на сумму 720 000 руб., является необоснованным, поскольку представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что он признает факт получения товара на сумму 720 000 руб.

Признание этого факта ответчиком не освобождает истца от обязанности подтверждения своего довода о том, что общая стоимость переданного ответчику товара составляет 954 304 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о том, что товар передан истцом частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 234 304 руб. 38 коп. по оплате поставленного товара не обоснованы и документально не подтверждены. Следовательно, у истца не имелось оснований для предъявления требования об оплате долга в размере 234 304 руб. 38 коп. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-11021/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаОпт Холод" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев