Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-6105/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

Дело N А04-85/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

путем использования систем видеоконференц-связи

при участии в заседании:

в Шестом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

в Арбитражном суде Амурской области:

от Федеральной налоговой службы России: Сун А.Ю. - представитель по доверенности от 27.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 02 ноября 2012 года по делу N А04-85/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению арбитражного управляющего ООО "СМУ-1" Филипповой О.Г.

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "СМУ-1"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 1" (далее - ООО "СМУ-1", должник) в суд обратилась арбитражный управляющий Филиппова О.Г. с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с осуществление процедур банкротства в отношении должника.

Как видно из заявления, общий размер судебных расходов составляет 502 110, 68 рублей (включает в себя период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства).

Определением от 02.11.2012 судом заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, указывая на необоснованность и нецелесообразность расходов в размере 4 924, 45 руб., в том числе: 500 руб. - оплата услуг по анализу рынка ООО "АЛЬФАРД"; 720, 41 руб. - составляющие почтовые расходы; а также постовые расходы за период конкурсного производства в размере 1 224, 90 рублей.

В отношении расходов по оплате услуг по анализу рынка, заявитель в жалобе указывает, что собранием кредиторов не принималось решение о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, которое в последствии, в ходе конкурсного производства, было списано на основании соответствующего решения, принятого кредиторами на собрании.

В отношении почтовых расходов на общую сумму 1 945, 31 руб., уполномоченный орган приводит доводы об отсутствии первичных документов, позволяющих отнести данные затраты к расходам, осуществленным в связи с банкротством должника. Полагая, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела первичные документы таковыми доказательствами не являются.

Ссылаясь на п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ФНС России считает, что канцелярские расходы не включены в перечень расходов, которые могут быть отнесены к судебным расходам по делу о банкротстве.

По расходам за предоставление арбитражному управляющему информации Управлением Росреестра по Амурской области и Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области за получение выписки из ЕГРЮЛ - уполномоченный орган указывает, что на основании ст. 20.3 Закона о банкротстве информацию от названных органов арбитражный управляющий вправе получать без взимания платы.

Лицами, участвующими в деле не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; настаивая на отказе во взыскании расходов в размере 4 924, 45 рублей.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

Заявителем по делу о банкротстве ООО СМУ-1" является Федеральная налоговая служба России.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 30.06.2011 года. Временным управляющим была утверждена Филиппова Оксана Гаврииловна.

Решением от 05.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком до 04 октября 2011 года. Конкурсным управляющим утверждена Филиппова.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением от 03.04.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" завершено.

Арбитражным управляющим Филипповой О.Г. в ходе процедур банкротства ООО "СМУ-1" были произведены расходы, необходимые для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в сумме 525 760, 68 рублей.

За счет средств должника были погашены расходы в сумме 23 650 рублей.

Расходы на сумму 502 110, 68 руб. остались не возмещенными арбитражному управляющему.

В связи с тем, что названные расходы арбитражному управляющему не возмещены, судом при вынесении определения от 03.04.2012 о завершении конкурсного производства вопрос о распределении судебных расходов на сумму 502 110, 68 руб. не решен, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя, названное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности арбитражным управляющим наличия, размера заявленных ко взысканию расходов, признав сумму 502 110, 68 руб. разумной и обоснованной и понесены в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО "СМУ-1".

Оценив представленные документы и обстоятельства дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены надлежащие первичные документы о наличии расходов за процедуру наблюдения за период с 05.04.2011 по 05.07.2011 - 76 678, 79 руб.; и за процедуру конкурсного производства за период с 05.07.2011 по 03.04.2012 - 425 431, 89 рублей.

В соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрение дела о банкротстве, относятся на имущество должника, за исключением отказа судом во введении наблюдения, и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены доказательства о наличии у должника имущества для погашения судебных расходов, заявленных в настоящем деле.

Согласно п. 3 ст. 59 этого же Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 7 Постановления от17.12.2009 N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых условий для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 502 110, 68 руб., с отнесением их выплаты в пользу арбитражного управляющего Филипповой О.Г. с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "СМУ-1".

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 02.11.2012 в апелляционном суде уполномоченным органом документально, в установленном законом порядке, не опровергнуты.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы полностью аналогичны возражениям, представленным на заявление арбитражного управляющего в суде первой инстанции, которые судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительно Шестой арбитражный апелляционный суд в части расходов, по которым в жалобе заявлены возражения - отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование несения арбитражным управляющим расходов в размере 500 руб., составляющие расходы за услуги по осуществления анализа рынка, в материалы дела представлены: договор от 28.07.2011 N АЛ 319/1/11, задание на оценку ООО "АЛЬФАРД", счет от 01.11.2011 N 41 и платежные поручения.

Названные расходы апелляционным судом признаны доказанными, обоснованными, целесообразными. Апелляционным судом не установлены нарушения арбитражным управляющим требований действующего закона о банкротства.

Апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в размере 500 руб., в связи с банкротством ООО "СМУ-1".

Апелляционным судом исследованы имеющиеся в материалах дела счета, оспариваемые заявителем в апелляционной жалобе: от 18.06.2011 N 17, от 21.04.2011 N 3, от 14.03.2012 N 3, от 14.12.2011 N 46, от 25.11.2011 N 41, от 09.11.2011 N 41, от 02.11.2011 N 39, от 14.10.2011 N 36, от 29.09.2011 N 34, от 07.09.2012 N 28, 26.07.2011 N 25.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в связи с банкротством ООО "СМУ-1" апелляционным судом отклоняются. Поскольку во всех указанных счетах в качестве покупателя указано ООО "СМУ-1"; поименовано выставление счета конкурсным управляющим ООО "СМУ-1" Филипповой О.Г.; они содержат все необходимые реквизиты и сведения и соответствуют требования первичных документов, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете" (действовавшего как на дату выставления счетов к оплате, так и на дату осуществления оплаты названных счетов).

В связи с чем, апелляционный суд счета: от 18.06.2011 N 17, от 21.04.2011 N 3, от 14.03.2012 N 3, от 14.12.2011 N 46, от 25.11.2011 N 41, от 09.11.2011 N 41, от 02.11.2011 N 39, от 14.10.2011 N 36, от 29.09.2011 N 34, от 07.09.2012 N 28, 26.07.2011 N 25 надлежащими доказательствами для установления обстоятельств о несении поименованных в них расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что канцелярские расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесённым по делу о банкротстве, подлежат отклонению, как связанные с неверным толкованием норм права.

Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении ООО "СМУ-1" осуществлялась процедура банкротства по общим правилам, общей процедуре, в отношении которой, в отличие от процедуры банкротства по упрощенной процедуре, отсутствует перечень расходов, подлежащих возмещению в связи с банкротством должника.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что за получение конкурсным управляющим информации у Управления Росреестра по Амурской области подлежат взысканию 230 руб., вместо 860 руб., заявленных О.Г. Филипповой. Поскольку расходы в сумме 860 руб. подтверждены конкурсным управляющим надлежащими доказательствами: извещение ОАО "Далькомбанк", чеком ОАО "Сбербанк России" от 14.10.2011.

Действительно согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Однако материалы дела содержат доказательства о том, что условием Росреестра по Амурской области для получения информации об имуществе должника, необходимой конкурсному управляющему для проведения процедуры конкурсного производства, явилось уплата государственной пошлины, без выполнения которой информация не может быть представлена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, и апелляционному суду не представлены, доказательства о возмещении ФНС России конкурсному управляющему ООО "СМУ-1" Филипповой О.Г. судебных расходов в сумме 502 110, 68 руб., понесенных в связи с банкротством должника, суд первой Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России 502 110,68 рублей.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02 ноября 2012 года по делу N А04-85/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь