Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-16837/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А55-28027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - Индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Олеговича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - представитель Канунников И.С., доверенность N 1792/САМ/13-15 от 01.01.2013 года, паспорт,

от третьего лица - Просихиной Натальи Васильевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Олеговича, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-28027/2012 (судья Г.Г. Носова) принятое в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Олеговича, г. Волгоград, (ОГРНИП 31034602560011, ИНН 344692252696), к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", 443013, Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42 а, (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Просихиной Натальи Васильевны, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2009 по 20.02.2012 в размере 46 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Широков Владимир Олегович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2009 по 20.02.2012 в размере 46 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017 руб. 19 коп.

Определением суда 09 октября 2012 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Просихина Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 46 935 руб. 00 коп. прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017 руб. 19 коп. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Широков Владимир Олегович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-28027/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2007 между Просихиной Н.В. (заемщиком) и OOО "Русфинанс Банк" (кредитором) заключен кредитный договор N 331647-Ф по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 223 500 pyб. с уплатой процентов исходя из расчета 9 % годовых.

Кредитором договор исполнен.

По договору уступки требования (цессии) от 25.09.2012 Просихина Н.В. уступила право требования неосновательного обогащения, возникшего за период с 30.09.2009 по 20.02.2012 в размере 46 935 руб. вследствие взимания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета по кредитному договору от 09.03.2007 заключенному между Цедентом и Банком, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в размере 46 935 руб. на стороне Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В обосновании заявленного иска, ИП Широков В.О. указывает на то, что кредитным договором заключенным 09.03.2007 между Просихиной Н.В и OOО "Русфинанс Банк" установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 564,50 руб.

Поскольку это условие не соответствует закону и является ничтожным, истец предъявил настоящие требования.

Арбитражный суд Самарской области правомерно прекратил производство по данным требованиям в силу следующего.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 в удовлетворении иска Просихиной Н.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признаний незаконными, содержащихся в кредитном договоре N 331647-Ф от 09 марта 2007, условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 564 рублей 50 копеек и взыскании 93 870 рублей, образовавшихся из взимания комиссии за ведение ссудного счета отказано. Решение в части взыскания с Банка расходов по государственной пошлине 3 016 руб. отменено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в связи с ничтожностью условий кредитного договора устанавливающий взыскание ежемесячного платежа за ведение ссудного счета за период с сентября 2009 по февраль 2012.

Между тем, ничтожность условий кредитного договора являлась основанием для предъявления Просихиной Н.В. требований о взыскании расходов, понесенных по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с апреля 2007 по февраль 2012.

Установив тождественность предмета и основания исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Просихиной Н.В. реализовано свое право на судебную защиту и оснований для рассмотрения требовании цессионария ИП Широкова В.О. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, правильность указанных выводов не опровергают.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017 руб. 19 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых) за период с 30.09.2009 г. по 01.10.2012 на сумму неосновательного обогащения (46 935 руб. 00 коп.) удовлетворению не подлежат и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-28027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.А. Селиверстова