Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14840/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А50-15190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-15190/2012

по иску ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени,

установил:

ООО "Инжсетьсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камабумпром" о взыскании задолженности в размере 1 144 973 руб. 87 коп., пени в размере 41 418 руб. 09 коп.

Решением суда от 12.11.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой. В которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих доводов указывает, что срок платежа по договору связан не только с датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но и с предоставлением надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Доказательств получения ответчиком счетов-фактур в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности наступления срока платежа по договору.

Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 10.01.2011 между ООО "Камабумпром" как заказчиком и ООО "Инжсетьсервис" как подрядчиком заключен договор N 22/HL/ФП16.КБП, согласно которому подрядчик обязуется на условиях, определенных данным договором, выполнить по заданию заказчика работы, связанные с доизготовлением и монтажом емкостного оборудования, перечисленного в приложении N 1 (Дефектная ведомость), являющимся неотъемлемой частью данного договора, и сдать результаты работ заказчику, а последний обязуется принять результаты работы и оплатить его. Ранее работы выполнялись ООО СМТ "Химмашсервис" (договор N 112/09L от 17.09.2009, договор N 162/09L от 30.11.2009).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ определена в размере 12 276 786 руб. 42 коп.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в срок до 22.02.2011 заказчик оплачивает аванс в размере 3 000 000 руб.;

- в срок до 22.04.2011 заказчик оплачивает аванс в размере 2 600 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора в дальнейшем расчеты за выполненные работы производится по мере их выполнения на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, подписанных с обеих сторон и представленного подрядчиком счета-фактуры установленного образца. Счет-фактура оплачивается в течение 5 банковских дней с момента ее получения заказчиком при условии подписания сторонами акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ приведены в календарном плане работ (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью данного договора (п.1.5 договора).

Согласно п.4.3 договора приемка выполненных работ (этапов выполненных работ) осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ (этапов выполненных работ). В течение 2 рабочих дней с момента окончания производства работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ.

В доказательства факта выполнения работ по указанному договору на общую сумму 891 923 руб. 90 коп. представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

01.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 22/HL/ФП16.КБП от 10.01.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по задания заказчика, в соответствии с проектом, полученным от заказчика: 162000051-10041, 162000051-10042 следующие работы: дополнительные работы по изготовлению и монтажу дозирующих баков и разрывателей хвойной и сульфитной целлюлозы, баков регенерированной массы, дозирующих баков для немелованного и мелованного брака, баков гидравлического уплотнения, разбавления NaOH,охлаждающей воды, расходной емкости каолина 2; замена люков ф600 на баках, и сдать результаты работ заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом п.5 вышеназванного дополнительного соглашения предусмотрены следующие сроки производства работ: начало работ - 01.04.2011, окончание работ - 30.05.2011.

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению определяется в локальном сметном расчете (приложение N 1), являющемся его неотъемлемой частью, в размере 1 291 413 руб. 61 коп., в том числе НДС (18%) - 196 995 руб. 30 коп.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения определено, что оплата работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и предоставления счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2011, истцом представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 687 995 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ 31.07.2012 ответчику была направлена претензия, оставленная им без исполнения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договора подряда, правовая регламентация которого установлена главой 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал долг за выполненные подрядчиком и принятые ответчиком без замечаний работы в размере 1 144 973 руб. 87 коп.

Пунктом 5.6 договора N 22/HL/ФП16.КБП от 10.01.2011 стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) он оплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 06.08.2011 по 31.07.2012 составил 41 418 руб. 09 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно. Руководствуясь ст.330 ГК РФ, взыскал неустойку в заявленном в иске размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не наступлении срока платежа по договору в связи с отсутствие в деле доказательств выставления в адрес ответчика счетов-фактур рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Из буквального толкования ст.711 ГК РФ следует, что обязательство по оплате связано только с сдачей подрядчиком и принятием заказчиком результатов работы. Факт выставления либо не выставления счетов-фактур основанием к отказу в оплате не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания), однако исковые требования в суде первой инстанции не оспаривал: отзыв на иск не представил, представителя не направил, только возразил относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное без указания причин.

Изложенное позволяет суду применить правило, содержащееся в п.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ос ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года по делу N А50-15190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова