Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14289/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А50-24630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, - Мухачев А.С., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика, ООО "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД", - Шпигель М.М., директор, протокол от 04.02.2011, Ожгибесова С.В., доверенность от 15.01.2013,

от третьих лиц, ООО "Фурнитрейд", Государственной инспекции труда в Пермском крае, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, и ответчика, ООО "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2012 года

по делу N А50-24630/2011,

вынесенное судьей М.Ю.Шафранской,

по иску Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

к ООО "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" (ОГРН 1085902001701, ИНН 5902163242)

третьи лица: ООО "Фурнитрейд" (ОГРН 1062311022751, ИНН 2311087696), Государственная инспекция труда в Пермском крае

об обязании исполнить условия государственного контракта,

установил:

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" (далее - ответчик) с иском об обязании:

исполнить условия п. 4.1 и 7.2 государственного контракта от 02.10.2008 N 240 по замене или ремонту некачественных конференц-кресел, выявленных в ходе приёмки товара 27.10.2010,

исполнить условия п. 1.2 и п. 3.1 государственного контракта от 02.10.2008 N 240 по представлению истцу сертификатов соответствия качеству на поставленный товар по государственному контракту от 02.10.2008 N 240,

представить в адрес истца техническую документацию на изготовление конференц-кресел (соответствующих спецификации к государственному контракту от 02.10.2008 N 240), утверждённую надлежащим образом и предусмотренную п. 2 ГОСТ 16855-91; протоколы квалификационных, периодических и типовых испытаний поставленных конференц-кресел и предусмотренных п. 2.3.5 ГОСТ 16854-91; документы на поставленную партию конференц-кресел, предусмотренные п. 1.6.2 ГОСТ 16854-91 и содержащие наименование предприятия-изготовителя и его товарный знак, наименование и обозначение конференц-кресел, номер партии и количество конференц-кресел в партии, дату выпуска партии (год, месяц), номер контролёра, принявшего партию, обозначения технического описания.

(с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Фурнитрейд", Государственная инспекция труда в Пермском крае.

Решением суда от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" (ИНН 5902163242, ОГРН 1085902001701), возложена обязанность произвести замену или ремонт некачественных конференц-кресел. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 исправлена опечатка на странице 52 решения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 по делу N А50-24630/2011 дата: "27.12.2012" заменена датой: "27.12.2010".

Истец с решением суда от 22 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам о непредставлении сертификата соответствия качеству на конференц-кресла и технической документации. Неисполнение требований Управления о представлении технической документации и сертификата качества на поставленный товар предоставляет возможность потребовать указанные документы в судебном порядке или отказаться от товара.

Ответчик с решением суда от 22 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требования истца, в этой части иска отказать. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела. Применение в рассматриваемом деле п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Не согласен с выводом суда о том, что допущенные отклонения во влажности помещений являются незначительными. Указывает, что получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Отмечает, что из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что состояние конференц-кресел за период с момента доставки кресел в помещение УФК до рассмотрения иска постоянно менялось, качество кресел ухудшалось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы истца.

Истец также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве указывает, что доводы ответчика несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (Заказчик) и ООО "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" (Исполнитель) заключён государственный контракт N 240 на поставку конференц-кресел для нужд Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство продать, поставить, собрать и установить конференц-кресла.

Пунктом 7.1 государственного контракта Поставщик гарантирует, что поставленный товар является новым и ранее не использовался, не будет иметь дефектов, связанных с материалами или функционированием при использовании с сертификатом соответствия.

В приложении N 1 к государственного контракту (в спецификации) стороны согласовали, что гарантийный срок товара - 5 лет. Если в течение этого периода будут выявлены дефекты товара, Заказчик обязан известить об этом Поставщика, а Поставщик обязан обеспечить устранение обнаруженных неисправностей путём ремонта и использования новых комплектующих или заменой дефектного товара.

21.12.2010 между Поставщиком и Покупателем подписан акт приемки продукции по количеству: на осмотр предъявлено всего 146 конференц-кресел, из них 140 собранных и установленных и 6 собранных, но не установленных.

27.12.2010 Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю с участием эксперта ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Долгих В.В. составлен акт соответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки, согласно которому фактически проверено 146 конференц-кресел.

Полагая, что ответчик поставил товар (конференц-кресла) ненадлежащего качества, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом подтвержден представленными в суд материалами: актом Управления Федерального казначейства по Пермскому краю соответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки от 27.12.2010, заключением специалиста от 30.12.2010 N 1323/10.

Определением суда от 26.01.2012 по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением N 2081 от 06.02.2012 (эксперт Булатова Е.И.) при внешнем осмотре изделий в конференц-креслах установлено наличие дефектов.

Определением суда от 24.04.2012 в судебное заседание суда первой инстанции вызвана эксперт Булатова Е.И., которая в судебном заседании 28.04.2012 пояснила, что допущенные отклонения во влажности помещений являются незначительными, не могли повлечь выявленные в ходе судебной экспертизы дефекты, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы на ненадлежащий температурный режим помещения отклоняются.

По делу назначена вторая экспертиза.

Заключением эксперта N 52 от 11.10.2012 установлено, что содержание формальдегида в пробах образцов конференц-кресел не превышает предельно допустимые концентрации.

Иного (поставку товара надлежащего качества) ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание неисполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору государственного контракта ввиду поставки товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции по правилам ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил исковые требования о возложении обязанности произвести замену или ремонт некачественных конференц-кресел.

Исковые требования в части представления истцу сертификатов соответствия качеству на поставленный товар по государственному контракту, технической документации на изготовление конференц-кресел правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.12.2008 N 207 ответчик представил истцу сертификат соответствия на ткань, использованную при изготовлении конференц-кресел.

Справкой от 02.04.2008 N 27.05.07-671 Краснодарского центра стандартизации, метрологии и сертификации подтверждается, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная сертификация кресел, предназначенных для зрительных залов театров, конференц-залов, домов и дворцов культуры.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу сертификаты качества отсутствуют.

Представление истцу технической документации также не предусмотрено условиями контракта.

Доводы ответчика также не принимаются судом апелляционной инсатнции.

Ссылки о том, что состояние конференц-кресел за период с момента доставки кресел в помещение УФК до рассмотрения иска постоянно менялось, качество кресел ухудшалось, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пояснения эксперта Булатовой Е.И. свидетельствуют об обратном.

Ответчиком не доказано нарушение со стороны истца правил хранения спорной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делам А50-2478/2008, А50-5168/2011 судом апелляционной инстанции отклоняются по правилам ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в указанных судебных актах не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Так, судами установлено отсутствие существенных нарушений государственного контракта, которые могли бы являться основаниями для его расторжения.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает возможность истца доказывать в рамках данного спора наличие дефектов товара и требовать исправления выявленных дефектов либо замены некачественного товара в соответствии со ст.475,476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном применении в рассматриваемом деле п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции требований ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 по делу N А50-24630/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова