Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-7014/12

г. Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А79-9043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Чувашии от 19.10.2012 по делу N А79-9043/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, ОГРНИП 311213013100202, г. Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управления администрации города Чебоксары, о расторжении контракта и взыскании 2 142 289,87 руб.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - Николаева Ю.В. свидетельство от 11.05.2011, Логинова Н.И. по доверенности от 29.08.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики - Иванова А.И. по доверенности от 16.07.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Финансового управления администрации города Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда 07.12.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович, г.Чебоксары, (далее - ИП Николаев Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства", муниципального образования города Чебоксары, (далее - МУП "ГУКС", ответчик) о расторжении контракта от 03.11.99 N 4-инж и взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 03.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от искового требования в части расторжения муниципального контракта от 03.11.99 N 4-инж, просил суд взыскать с ответчика 2 142 289 руб. 87 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным и несвоевременным выполнением ответчиком строительных работ при исполнении договора N 4-инж от 03.11.1999.

Решением от 19.10.2012 суд принял отказ от иска в части расторжения контракта от 03.11.99 N 4-инж и производство по делу в этой части прекратил; в иске отказал; взыскал с ИП Николаева Ю.В. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая решение, заявитель указал, что суд необоснованно посчитал, что требование заявлено о взыскании стоимости работ, выполнение которых возложено на ответчика решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007.

Исковые требования составляют сумму понесенных истцом расходов на устранение строительных недостатков недвижимого имущества, переданного истцу ответчиком. Данная сумма предъявлена заявителю к возмещению ЗАО "ТАНДЕР" согласно условиям договора N Чбф/337/12 от 18.06.2012.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании 942 289 руб. 87 коп. убытков по устройству отопления в нежилом помещении N 8 ввиду подключения ответчиком отопления с нарушением проекта, в связи с чем заявитель оплачивает тепловую энергию по цене 3 337 руб. 71 коп. за гигакалорию, вместо 1123 руб. 92 коп.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней.

Представитель МУП "ГУКС" поддержал письменный отзыв на жалобу, указав, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом N 4-инж.; необоснованность требований ИП Николаева Ю.В. о взыскании убытков в связи с имевшим место неустранением ряда отдельных работ доказана экспертными исследованиями, проведенными в рамках исполнительного производства (акт экспертного исследования старшего эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ МЮ России Лясина А.Г. от 23.04.2012 N 126/06-5, 647/06-5).

Ответчик указал, что в настоящее время ИП Николаевым Ю.В. произведена перепланировка помещения магазина, в результате которой были изменены существующие конструкции. Затраты заявителя, связанные с перепланировкой и чистовой отделкой магазина, не являются убытками, подлежащими к взысканию с МУП "ГУКС".

Финансовое управление администрации города Чебоксары возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Финансового управления администрации города Чебоксары, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

03.11.1999 между МУП "ГУКС" (заказчиком) и Николаевым Ю.В. (долевиком) заключен контракт N 4-инж на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому заказчик производит реконструкцию нежилого здания (бывшего детского сада), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, дом 10, и являющегося собственностью долевика, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания. Долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.

В пункте 2.1 контракта установлено, что заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения -165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада -98 кв.м), являющиеся собственностью долевика (пункт 2.2.контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв.м, под кафе - общей площадью 259,4 кв.м, под магазин - общей площадью 416 кв.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2005 контракт N 4-инж от 03.11.1999 признан договором простого товарищества (договором совместной деятельности), отношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.05.2001 между МУП "ГУКС" (заказчиком) и ООО "Старко" (подрядчиком-инвестором) заключен договор совместного строительства N 392, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада. Вкладом подрядчика-инвестора являлось финансирование своего пая в размере 40 процентов от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада и осуществление строительства; вкладом заказчика - финансирование строительства жилого дома в размере 60 процентов от фактических затрат по строительству указанного помещения. Подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции спорного объекта и строительство на его основе жилого дома своими силами и средствами (пункты 1.2, 1.3 и 1.5.1 договора).

МУП "ГУКС" актом от 21.03.2002 передало на баланс ООО "Фирма "Старко" для продолжения работ не завершенный строительством объект, расположенный по упомянутому адресу. В пункте 3 акта указано, что ООО "Старко" по окончании строительства передает МУП "ГУКС" в счет взаиморасчетов по затратам последнего в строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту от 03.11.1999 N 4-инж - встроенные помещения предприятий обслуживания в блоке-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блоке-секции А общей площадью 165 квадратных метров.

В соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары от 19.09.2002 N 2457-р земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул.И.Франко, д.10, изъят у МУП "ГУКС" и предоставлен ООО фирма "Старко" для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.

На проведение фирмой "Старко" всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора г. Чебоксары выданы соответствующие разрешения.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом по ул. И.Франко, д.10, введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 удовлетворены исковые требования ИП Николаева Ю.В.; МУП "ГУКС" обязано устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, указан перечень недостатков в выполненных работах и невыполненных работ.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-/г утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроено-пристроенное нежилое помещение N 7, расположенное на первом этаже жилого дома по ул.И.Франко, д.10 г.Чебоксары от 14.06.2011 N "RU 21304000" - "42с", построенного заказчиком и генеральным подрядчиком - ООО Фирма "Старко" по проекту, разработанному ООО "Фирма "Старко" (т.1, л.д.36).

По акту приема-передачи от 14.02.2012 МУП "ГУКС" передало, а ИП Николаев Ю.В. принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 кв.м с отраженными в акте замечаниями (т.1 л.д.16-18).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2012 серии 21 АД 631868, серии 21 АД 633209 право собственности на нежилые помещения N 7, общей площадью 419,1 кв.м, и N 8, общей площадью 256,2 кв.м, по указанному адресу зарегистрировано за Николаевым Ю.В. (т.1, л.д.78).

15.05.2012 с участием судебного пристава-исполнителя составлен акт приема-передачи ИП Николаеву Ю.В. помещений по адресу: г.Чебоксары, ул.И.Франко, д.10: встроено-пристроенного нежилого помещения N 8, общей площадью 256, 2 кв.м, и встроено-пристроенного нежилого помещения N 7, общей площадью 419,1 кв.м (т.1, л.д.20).

Согласно договору аренды недвижимого имущества N ЧбФ/337/12 от 18.06.2012 ИП Николаев Ю.В. (арендодатель) обязался предоставить ЗАО "ТАНДЕР" (арендатор) за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 419,1 кв.м на первом этаже в доме 10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, помещение N 7 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров и соответствующем требования действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (т.1, л.д.92-95).

К договору аренды ИП Николаев Ю.В. и ЗАО "ТАНДЕР" составили акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2012 с характеристикой технического состояния нежилого помещения (т.1, л.д.96).

Ссылаясь на предусмотренную в пункте 2.1.9 договора аренды обязанность арендодателя компенсировать арендатору затраты на проведение капитального ремонта зафиксированных в акте приема-передачи строительных недостатков (кроме отделочных работ) в размере 1 200 000 руб. от документально-подтвержденных произведенных затрат, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изменяя исковые требования, истец сослался на то, что ответчик отошел от проекта и не подключился к системе отопления ООО "Коммунальные технологии", в связи с чем необходимо приобрести автономную котельную, куда установить два газовых котла, общие затраты на проведение работ по устройству надлежащего отопления в помещении N 8 также предъявлены истцом к взысканию в качестве убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Так, из приложения N 2 к договору аренды - акта приема-передачи недвижимого имущества усматривается, что он составлен без участия ответчика, который для фиксации технического состояния нежилых помещений не вызывался, в связи с чем был лишен возможности отразить своё отношение к указанным в акте недостаткам.

Вместе с тем наличие в передаваемом помещении недостатков на дату его составления не подтверждено иными доказательствами. Ссылку истца в качестве обоснования понесенных убытков на сметы на ремонтно-строительные работы, составленные ЗАО "ТАНДЕР", суд признает несостоятельными, поскольку смета представляет собой расчет, предусматривающий виды, объемы и стоимость работ. Однако данный документ не подтверждает факты наличия либо отсутствия каких-либо недостатков в помещении, необходимость и факт их устранения, несение заинтересованным лицом расходов по их устранению.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что отраженные в акте приема-передачи недостатки являются результатом действий либо бездействия ответчика, т.е. наличие причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями МУП "ГУКС" и возможными расходами ИП Николаева Ю.В. по проведению ЗАО "ТАНДЕР" либо истцом ремонтно-восстановительных работ.

Так, ранее ИП Николаев Ю.В. обращался в суд с иском к МУП "ГУКС" об устранении недостатков, допущенных при строительстве нежилых помещений в доме 10 по ул.И.Франко в г.Чебоксары. При разрешении спора судом была назначена экспертиза, в рамках которой был установлен перечень недостатков в выполненных работах и перечень невыполненных работ, что отражено в заключении эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясина Анатолия Георгиевича от 29.12.2007. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 суд обязал МУП "ГУКС" устранить допущенные недостатки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А79-3057/2007, в котором участвовали те же лица, судом установлены наименование и объем недостатков, имеющих место в переданных ответчиком помещениях.

Суд первой инстанции верно указал, что для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу N А79-3057/2007 09.10.2008 истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N2473/11/03/21.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно обязывал МУП "ГУКС" выполнить требования исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнение судебных решений арбитражных судов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ); обязанность исполнения исполнительного документа возложена на должника и только тем способом, который установлен судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство окончено и истец утратил право на удовлетворение содержащихся в исполнительном документе требований по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 229-ФЗ и иными законами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные по ранее рассмотренному делу недостатки в переданных истцу помещениях подлежат устранению должником в установленном законом порядке и не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков, доказательств наличия иных недостатков и несения расходов по их устранению либо необходимости их несения в будущем истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.

Требование ИП Николаева Ю.В. о взыскании 942 289 руб. 87 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий контракта долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж в части выполнения работ по отоплению, предусмотренных проектом, также не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Истцом не представлено достаточных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ в данной части, не подтверждены документально необходимость приобретения котельной, газовых котлов и обоснованность возложения данных расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу изложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2012 принятое по делу N А79-9043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина