Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-36199/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-92718/12-148-879

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Зинченко А.А. по дов. от 15.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК КАНТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от "04" октября 2012 г. по делу N А40-92718/12-148-879 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "СК КАНТ" (ОГРН 1037739096240, 115230, г.Москва, Электролитный пр-д, д.7, корп.2)

к Прокуратуре ЮАО г.Москвы

о признании незаконными решения прокуратуры от 10.04.2012, действий прокуратуры по проведению проверки 11.04.2012, о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК КАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании (с учетом повторного заявления об уточнении требований) незаконными решения от 10.04.2012 г., действий прокуратуры Южного административного округа города Москвы по проведению проверки 11.04.2012 г., о признании недействительными постановлений прокуратуры Южного административного округа города Москвы о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4. ч.2 ст.6.9., ст. 6.6 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., производство по данному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права, в результате которых нарушены гарантии защиты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями АПК РФ и КоАП РФ, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2). В судебном порядке могут быть признаны недействительными ненормативные акты, незаконными решения и действия (бездействие) государственных органов (должностных лиц) в соответствии с главой 24 АПК РФ, если они не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое по делу решение прокурора не обладает признаками ненормативного акта, проверка законности которого может быть осуществлена в судебном порядке, в частности, в порядке главы 24 АПК РФ. Правоотношения между административным органом и заявителем не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а обусловлены властно-распорядительным характером полномочий государственного органа.

Согласно п.п.3 и 5 ст.29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с главой 25 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с компетенцией, установленной КоАП РФ, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности.

Оспариваемые решение не являются процессуальным документом, принятым в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ.

Данный акт сам по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административно правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обжалованы могут быть только постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ни КоАП РФ, ни АПК РФ не относят к компетенции арбитражного суда спор о признании недействительными решения и связанных с ними действий прокуратуры по проведению проверки.

В соответствии со ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному арбитражному делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от "04" октября 2012 г. по делу N А40-92718/12-148-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров