Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-13177/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-35817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрова В.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года

по делу N А60-35817/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрова В.А.

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные электрические сети"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрова В.А. от 24.08.2012 о взыскании исполнительного сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что должником предприняты все меры по добровольному исполнению предъявленных требований, должник не препятствовал исполнению решения суда. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда и не доказано правомерности наложения исполнительского сбора на должника. Судебным приставом-исполнителем не согласовывалась дата и время исполнения решения суда.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.05.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24110/2011, судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петровым В.А. вынесено постановление от 19.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 15846/12/06/66 об изъятии имущества, расположенного в помещения ТЭЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, в отношении должника - МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу взыскателя - МУП "Муниципальные электрические сети" (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Данное постановление получено должником 24.07.2012, что подтверждается отметкой на постановлении.

24.08.2012, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Петровым В.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 10).

24.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, в том числе в части суммы - указана сумма 5000 руб. (л.д. 55-60).

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным данного постановления

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя Петрова В.А. по вынесению постановления соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции верно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 24.07.2012, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 30.07.2012.

08.08.2012 по инициативе взыскателя совместно с судебным приставом-исполнителем произведен выезд по месту нахождения имущества, подлежащего изъятию.

Актом совершения исполнительных действий зафиксированы пояснения должника, согласно которым последний не готов передать имущество, так как оно находится не в полном объеме.

Фактически требования исполнительного документа были исполнены 21.09.2012 в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя, что зафиксировано актом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы должника о готовности передать имущество со ссылкой на переписку сторон опровергается актом от 08.08.2012, согласно которому установлено отсутствие готовности должника передать имущество, поскольку оно отсутствует в полном объеме.

Кроме того, письма от 30.05.2012 N 488, 20.06.2012 N 2846 свидетельствовали о первоначальном желании взыскателя продать спорное имущество должнику (л.д. 25-26), а не передаче имущества.

Иных доказательств согласования даты и времени передачи имущества между сторонами должником не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки должника о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве при направлении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что последний не оспаривает факт получения спорного постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 24.08.2012 о взыскании исполнительского сбора, с учетом постановления от 24.09.2012 о внесении изменений, соответствует действующему законодательству.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

Требований об уменьшении исполнительского сбора в рамках ст. 324 АПК РФ в рамках настоящего дела должником не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-35817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова