Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 14АП-9570/12

г. Вологда

21 января 2013 г.

Дело N А13-7883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гайтановой Татьяны Николаевны ее представителя Фетисовой Н.А. по доверенности от 01.06.2011, от отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - Куняевой Т.Д. по доверенности от 09.01.2013 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Ист Бридж Напта" Шилова А.В. по доверенности от 12.03.2012, от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" Пшепюрко Н.Ю. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гайтановой Татьяны Николаевны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сидоренко И.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Ист Бридж Напта" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7883/2012 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гайтанова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сидоренко И.Ф. по исполнительному производству N 23291/12/25/35 по описи и аресту имущества должника согласно акту описи и ареста от 01.06.2012.

К участию в деле привлечены взыскатель - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", банк) и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ист Бридж Напта" (далее - ООО "Ист Бридж Напта", общество).

Решением арбитражного суда от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судебный пристав должен доказать, что при составлении акта описи и ареста от 01.06.2012 при описании вещей внесла цифры, которые являются артиклем, а не другие сведения, которые имеются дополнительно на ярлыках и этикетках, а также их правильность написания. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 22.10.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав Сидоренко И.Ф. также не согласилась с решением суда и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2012 в части признания незаконными его действий, признать их законными. В обоснование доводов ссылается на соответствие совершенных ею действий по описи и аресту имущества требованиям Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Указывает на то, что судом не дана оценка его доводу о нарушении предпринимателем пункта 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в основу оценки доказательств по делу положен перечень заложенного имущества от 30.03.2011, ранее не заявлявшийся взыскателем и представленный в исполнительное производство только в процессе судебного разбирательства по аресту.

ООО "Ист Бридж Напта" в свою очередь также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит его отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сидоренко И.Ф. по исполнительному производству N 23291/12/25/35. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам жалобы судебного пристава-исполнителя.

Общество в отзыве на жалобу предпринимателя отклонило доводы, изложенные в ней, поддержало доводы жалобы Сидоренко И.Ф.

Банк отзыв на апелляционные жалобы в суд не направил, его представитель в судебном заседании оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда, не дав никаких пояснений по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, а жалобы судебного пристава-исполнителя и общества считает подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.В. 20.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 36313/11/25/35 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-114001/10-42-567 о взыскании с Гайтановой Т.Н. в пользу ОАО "НОМОС-банк" (далее - банк) кредитных платежей в размере 2 810 866 руб. 72 коп. (том 1, лист 60).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 обращено взыскание в пределах суммы 2 770 016 руб. 64 коп. на принадлежащее предпринимателю Гайтановой Т.Н. имущество по договору о залоге товаров в обороте N 05-210з1ч/09 от 17.09.2009 с приложением N 1 (перечнем заложенного имущества), согласно приложению N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 05-210з1ч/09 от 17.09.2009 путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 3 300 000 руб. (том 1, лист 63-64).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам о возобновляемом кредите предприниматель передал ОАО "НОМОС-БАНК" по договору от 17.09.2009 N 05-2101з1ч/09 в залог товары в обороте, перечисленные в приложении N 1 к договору (том 2, листы 6-18).

Пунктом 3.2 договора определено, что предмет залога остается у залогодателя, место хранения предмета залога: Вологодская область, г. Череповец, ул. Верещагина, д. 45, 1 этаж, магазин "Маркиза". Оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 3 300 000 руб. (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 5.8 договора залогодатель обязан зарегистрировать предмет залога в книге записей залога, которая должна содержать данные о виде, количестве и стоимости товаров, передаваемых в залог, а также названии и номере документов, дающих право распоряжаться этими товарами, данные обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы предмета залога на день последней операции. Пунктом 7 договора залогодателю предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога с соблюдением требований, установленных пунктами 5.9, 5-10.-5.12 настоящего договора (7.1), изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его оценочная стоимость (залоговая стоимость) не становится меньше суммы, указанной в пункте 5.11 настоящего договора.

Банк периодически осуществлял проверку заложенного имущества, в подтверждение чего представил акты от 01.10.2009, 01.11.2009, 30.03.2011 (том 2, листы 56, 62, 19-29). Место расположения заложенного имущества изменялось, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные предпринимателем на 01.11.2009, 01.01.2009, 01.07.2009 (том 2, листы 62-64).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7830/2011 о взыскании с предпринимателя Гайтановой Т.Н. в пользу ООО "Ист Бридж Напта" задолженности в сумме 304 245 руб. 96 коп. судебным приставом-исполнителем Сидоренко И.Ф. 26.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23291/12/25/35, которое согласно отметке, получено должником 17.05.2012 (том 1, лист 68) и последним подтверждено в судебном заседании в суде первой инстанции.

По заявлению взыскателя в тот же день судебным приставом-исполнителем Сидоренко И.Ф. вынесено постановление об осуществлении ареста имущества 01.06.2012 в 10.00 часов по адресу: г. Череповец, пр. Московский, д. 51, производимого в рамках исполнительного производства N 23291/12/25/35 (том 2, лист 45), о чем предприниматель уведомлен (том 2, листы 46-52).

01.06.2012 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя, понятых произведен арест имущества, перечисленного в акте (том 1, листы 73-88).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Сидоренко И.Ф., предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил частично.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частями 1 и 4 статьи 80 этого Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве") производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Сидоренко И.Ф. установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, кроме товаров в обороте, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как видно из материалов дела, арест на имущество (товары в обороте) судебный пристав-исполнитель наложил на основании заявления взыскателя ООО "Ист Бридж Напта" о находящемся у него на хранении имуществе предпринимателя в рамках исполнительного производства N 23291/12/25/35.

Будучи извещенным о проводимом исполнительном действии, предприниматель присутствовать при описи и наложении ареста отказался, каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в залоге по договору о залоге товаров в обороте от 17.09.2009 N 05-2101з1ч/09, не представил. Акт описи и ареста имущества от 01.06.2012 подписан взыскателем и понятыми без замечаний, заявлений и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия. В акте отражено, что указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Шилову Антону Владимировичу. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, без права пользования и установлен режим хранения: без права пользования, отчуждения, без права передачи третьим лицам. Место хранения определено г. Череповец, Московский пр., 51 "Интер-Сити". О данных запретах ответственным хранителем Шиловым А.В. дана подписка, который также предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. Акт описи и ареста имущества от 01.06.2012 получен предпринимателем 17.07.2012.

В материалах дела усматривается, что до наложения ареста 22.05.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя Сидоренко И.Ф. поступило заявление предпринимателя Гайтановой Т.Н., где предприниматель указывает, что имущество, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011, удерживается директором филиала ООО "Ист Бридж Напта" и сообщено, что имущества по адресу г. Череповец, ул. Сергея Перца, 13 не имеется. В подтверждение предпринимателем представлены копии решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 по делу А13-7830/2011 и решений Мирового судьи ВО по судебному участку N 25 от 02.12.2011.

Однако из решения арбитражного суда от 30.11.2011 следует, что соглашение о залоге имущества от 12.04.2011 признано незаключенным в связи с тем, что приложение N 1 к данному соглашению, в котором подробно описано имущество, являющееся его неотъемлемой частью, не подписано со стороны залогодателя/арендатора. Факт того, что имущество, перечисленное в приложении N 1 к соглашению о залоге имущества от 12.04.2011, находится в залоге у банка, данным судебным актом не установлен.

Действительно, пунктом 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем в заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества предприниматель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, не указав конкретной нормы этого закона, сославшись на то, что нарушение его прав и законных интересов выражается в том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя делают невозможным исполнение со стороны предпринимателя решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-114001/10-42-567.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя, суд первой инстанции указал, что поскольку в силу пункта 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться только по исполнительному документу, наложение ареста в целях обращения взыскания на заложенное имущество по другому исполнительному документу незаконно.

При этом суд определил неправомерно арестованное судебным приставом-исполнителем заложенное имущество на основании сопоставления наименований товара и их артикулов, отраженных в перечнях имущества, предоставленного предпринимателем от 30.03.2011 и акте описи и ареста имущества от 01.06.2012.

В соответствии со статьей 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2).

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3).

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения (пункт 4).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 357 ГК РФ и вышеприведенных условий договора о залоге товара в обороте от 17.09.2009 N 05-2101з1ч/09, заключенного с ОАО "НОМОС-БАНК", залогодателю (предпринимателю) предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога, изменять состав и натуральную форму предмета залога; залогодатель обязан зарегистрировать предмет залога в книге записей залога, которая должна содержать данные о виде, количестве и стоимости товаров, передаваемых в залог, а также названии и номере документов, дающих право распоряжаться этими товарами, данные обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы предмета залога на день последней операции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель воспользовался предоставленным ему правом распоряжаться залоговым имуществом, изменять место его нахождения.

Как правильно отметили судебный пристав и общество в своих жалобах, в нарушение статьи 357 ГК РФ предприниматель не вел книгу записи залогов.

Представленные в материалы дела акты от 01.10.2009, 01.11.2009, 30.03.2011 не содержат сведения о конкретном перечне товаров, поэтому не могут заменить названную книгу. Судом установлено, что согласно сведениям предпринимателя на 01.11.2009, 01.01.2009, 01.07.2009 место расположения заложенного имущество изменялось.

Таким образом, предпринимателем не приведено доводов о нарушении судебным приставом оспариваемыми действиями как конкретных норм Закона об исполнительном производстве, так и его прав и законных интересов, не представлено доказательств того, что судебным приставом описано заложенное имущество (товары в обороте) на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114001/10-42-567 о взыскании с Гайтановой Т.Н. в пользу ОАО "НОМОС-банк" кредитных платежей в размере 2 810 866 руб. 72 коп., перечисленное в приложении N 1 к договору от 17.09.2009 N 05-2101з1ч/09, и именно на него наложен арест.

При этом апелляционная инстанция согласна с доводами жалоб судебного пристава и общества о том, что в нарушение статьи 68 АПК РФ судом в основу оценки доказательств по делу положен перечень заложенного имущества от 30.03.2011, ранее не заявлявшийся взыскателем и представленный в исполнительное производство только в процессе судебного разбирательства. Кроме того, данный перечень не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, о чем свидетельствует тот факт, что резолютивная часть решения объявлена судом 29.03.2011.

Апелляционная инстанция также учитывает, что при наложении ареста не применяются правила очередности взыскания на имущество должника; судебному приставу Сидоренко И.Ф. передано на исполнение исполнительное производство N 36313/11/25/35 и им 13.08.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сидоренко И.Ф. не допущено нарушений требований Закона об исполнительном производстве, касающихся описи и ареста имущества (товаров в обороте) и прав и законных интересов предпринимателя Гайтановой Т.Н., поэтому в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ей следует отказать.

Жалобы судебного пристава-исполнителя Сидоренко И.Ф. и ООО "Ист Бридж Напта" подлежат удовлетворению, а решение суда от 22.10.2012 - отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-7883/2012 отменить в части признания не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сидоренко И.Ф., выразившиеся в описи и аресте принадлежащего предпринимателю Гайтановой Татьяне Николаевне имущества, указанного под порядковыми номерами 1, 2, 5, 8, 21, 22, 34-38, 41, 44,46, 48-52, 56, 58, 60-61, 63, 69-73, 76, 79-87, 96, 105, 108-111, 115, 125, 129, 131-133, 138, 140, 148, 152, 160-162, 165-167, 169-170, 182, 187, 194, 196, 200, 201, 204, 205, 210, 215, 219 акта описи и ареста имущества от 01.06.2012 по исполнительному производству N 23291/12/25/35.

Отказать предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов