Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-11663/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А12-25373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкиной Татьяны Александровны, Волгоградская область, р.п.Городище, ОГРНИП 304345911800201, ИНН 344209193309,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-25373/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкиной Татьяны Александровны, Волгоградская область, р.п.Городище, ОГРНИП 304345911800201, ИНН 344209193309,

к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

третьи лица: Городищенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коломийца А.С. по доверенности от 09.01.2013, удостоверение N ТО 263609 от 22.11.2012,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Курочкиной Татьяны Александровны, судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Филатовой Н.В., Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Курочкина Татьяна Александровна (далее - ИП Курочкина Т.А., предприниматель, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по ее неизвещению о совершении исполнительных действий и совершению исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Курочкина Т.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебном заседании изложил указанную правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Курочкиной Т.А., судебного пристава-исполнителя Филатовой Н.В., Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа по делу N А12-571/2012 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 18286/12/06/34 о возложении на ИП Курочкину Т.А. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, 28, занимаемый компактной трансформаторной подстанцией тип КТП-ТВ(К), путем сноса компактной трансформаторной подстанции тип КТП-ТВ (К) (л.д. 45-51).

05.10.2012 судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника осуществлено фактическое исполнение судебного акта.

ИП Курочкина Т.А., полагая, что действий по ее неизвещению о совершении исполнительных действий и совершению исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, кото-рому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что законодатель допускает такой способ извещения о совершении исполнительных действий как телефонограмма.

Материалами дела подтверждается, что принудительное исполнение судебного акта назначалось ранее на 05.09.2012, затем должнику направлено требование о сносе подстанции до 24.09.2012. Фактическое же исполнение судебного акта осуществлено 05.10.2012 в отсутствие ИП Курочкиной Т.А., что отражено в соответствующем акте (л.д.57, 58, 61).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ИП Курочкина Т.А. в лице ее представителя о месте и времени исполнения исполнительного документа извещалась телефонограммой от 05.10.2012. Звонок осуществлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых - Комаровой У.А. и Петровой Е.В.

Допрошенные в судебном заседании суде первой инстанции в качестве свидетелей Комарова У.А. и Петрова Е.В. подтвердили факт звонка судебного пристава-исполнителя в первой половине 05.10.2012 представителю ИП Курочкиной Т.А. с информацией о месте и времени сноса подстанции.

Факт звонка в первой половине 05.10.2012 (11 час. 02 мин) с мобильного телефона судебного пристава на мобильный телефон с номером, который принадлежит представителю предпринимателя - Курочкину Н.И., что им не отрицается, подтверждается также распечаткой состоявшихся разговоров, представленной ЗАО "Русская телефонная компания" (справка (т.1 л.д.60) и распечатка (т.1 л.д.95) с указанием номеров телефонов содержатся в материалах дела).

Представитель предпринимателя - Курочкин Н.И. не отрицал в судебном заседании в суде первой инстанции факт звонка судебного пристава-исполнителя в первой половине 05.10.2012, однако пояснил, что какая-либо информация о месте и времени исполнительных действий ему не сообщалась. Однако доказательств того, что информация о месте и времени исполнительских действий ему не сообщалась в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ИП Курочкиной Т.А. о совершении 05.10.2012 судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения, что установлено частью 8 указанной статьи.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. Судебный же пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбор, что установлено пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства наделен только суд.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.2012 о взыскании с ИП Курочкиной Т.А. исполнительского сбора по исполнительному производству N 18286/12/06/34. Данное постановление оспорено Курочкиной Т.А. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 по делу N А12-23812/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филатовой Н.В., выразившиеся в вынесении постановления от 05.09.2012 о взыскании с ИП Курочкиной Т.А. исполнительского сбора по исполнительному производству N 18286\12\06\34, об освобождении должника - ИП Курочкину Т.А. от взыскания исполнительского сбора, а также о приостановлении исполнительного производства N 18286/12/06/34 в отношении ИП Курочкиной Т.А. (л.д.23, 52).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012 о приостановлении исполнительного производства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное постановление не может повлиять на существо спора, поскольку, во-первых, принято судебным приставом-исполнителем с превышением предоставленных ему полномочий; во-вторых, указанным постановлением приостановлено не все исполнительное производство, а только в части взыскания исполнительского сбора, что следует из самого названия постановления и его текста. Следовательно, в любом случае указанное постановление не являлось препятствием для исполнения судебным приставом-исполнителем основного исполнительного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Курочкиной Т.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-25373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев