Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10673/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А03-9021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. С. Брагиной,

при участии:

от истца: И. А. Чепрасова, доверенность N 66/293 от 10.01.2013 года,

от ответчика: В. В. Большедворова, приказ N 1/12 от 14.09.2012 года, А. О. Смоквина, доверенность от 11.01.2013 года,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-9021/2012 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску открытого акционерного общества "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" (ОГРН 1022201770084, ИНН 2225008370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГранТранс" (ОГРН 108222410318, ИНН 2224127374),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь",

о взыскании 166 012 руб. 18 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" (далее - ОАО "АПЗ "Ротор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГранТранс" (далее - ООО "ГранТранс") о взыскании 166 012 руб. 18 коп. убытков.

Иск обоснован статьями 801 - 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивирован утратой груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь" (далее - ООО "ЖД-Сервис Сибирь").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "АПЗ "Ротор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности утраты детали шкворня заднего 11.8804.И.110.01 противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, платежному поручению N 707 от 22.05.2012, ответу N 21 от 18.05.2012, отзыву на исковое заявление, из которых следует, что требования истца, изложенные в претензии N 55/49 от 23.03.2012, были признаны ответчиком. Стоимость утраченного груза складывается из стоимости давальческого сырья - 141 707 руб., подтверждается протоколом N 55/12 согласования цены, и стоимости работ - 159 360 руб. 18 коп.

ООО "ГранТранс" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АПЗ "Ротор" (заказчик) и ООО "ГранТранс" (исполнитель) заключен договор организации перевозок грузов N 1 от 10.01.2012 (л.д. 9 - 11), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

В рамках договора ООО "ГранТранс" с привлечением ООО "ЖД-Сервис Сибирь" приняло к перевозке по товарно-транспортным накладным от 28.02.2012 (л.д. 44), от 29.02.2012 (л.д. 43), от 01.03.2012 (л.д. 42), от 12.03.2012 (л.д. 41) для отправки грузополучателю (ОАО "НПП "Иркут") оборудование в ящиках без просмотра внутренних вложений.

При приемке груза в месте назначения грузополучателем обнаружена недостача одного ящика, в котором находилась деталь - шкворень задний 11.8804.И.110.001 (1 шт.), что подтверждается актом о приеме материалов N 1 от 23.03.2012 (л.д. 34 - 37), актом приемки груза от 21.03.2012 (л.д. 38).

Указав стоимость утраченного груза - 159 360 руб. 18 коп., претензией от 23.03.2012 N 55/49 (л.д. 48) ОАО "АПЗ "Ротор" потребовало ООО "ГранТранс" разобраться в причинах произошедшего. К претензии приложена накладная N 312026 от 29.02.2012 (л.д. 24).

Не получив ответа, претензией от 03.04.2012 N 55/61 (л.д. 47) ОАО "АПЗ "Ротор" потребовало в семидневный срок перечислить 326 569 руб. 72 коп., из которых 167 209 руб. 54 коп. - стоимость заготовки, 159 360 руб. 18 коп. - работы по изготовлению данного изделия.

Письмом N 21 от 18.05.2012 (л.д. 83) ООО "ГранТранс" выразило согласие по возмещению стоимости утраченного груза в размере 135 051 руб., без НДС, подтвержденной счетом-фактурой N 322 от 29.02.2012.

Платежным поручением N 707 от 22.05.2012 (л.д. 49) ООО "ГранТранс" оплатило 135 051 руб. по претензии N 55/49 от 23.03.2012.

Указывая, что полная сумма убытков для ОАО "АПЗ "Ротор" составила 301 063 руб. 18 коп., из которых 159 360 руб. 18 коп. - стоимость работ для изготовления детали шкворень задний, 141 703 руб. - стоимость заготовки для изготовления детали шкворень задний, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств принятия и утраты ответчиком шкворня заднего, а также его стоимости - 301 063 руб. 18 коп.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда о недоказанности принятия и утраты ответчиком шкворня заднего 11.8804.И.110.001 (1 шт.), вместе с тем, полагает, что указанный вывод не повлек вынесение неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 83-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Утрата груза (шкворня заднего 11.8804.И.110.001 (1 шт.) подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств: актом о приеме материалов N 1 от 23.03.2012 (л.д. 34 - 37), актом приемки груза от 21.03.2012 (л.д. 38), письмом N 21 от 18.05.2012 (л.д. 83), платежным поручением N 707 от 22.05.2012 (л.д. 49), а также позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д. 87), в котором ООО "ГранТранс" прямо указывает, что при приемке груза грузополучателем была обнаружена недостача 1 грузового места - шкворень 11.8804.И.110.001, который был упакован в посылочный ящик, 60х35х35 см, весом 9-10 кг, обит стальной лентой по бокам и опломбирован с двух сторон пломбой ОТК/15.

Апелляционный суд исходит из того, что сущность спора между сторонами сводится к стоимости утраченного груза, подлежащего возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, при принятии для перевозки спорного груза его объявленная ценность не указывалась.

В обоснование размера подлежащего выплате истцу реального ущерба, ответчик сослался на предъявленные ему истцом накладную N 312026 от 29.02.2012 (л.д. 24), согласно которой стоимость шкворня заднего 11.8804.И.110.001 составляет 135 051 руб. (без НДС), акт N 1 о приемке материалов от 22.03.2012 (л.д. 34 - 37): стоимость с НДС указана 159 360 руб. 18 коп. Согласившись с указанной стоимостью, ответчик платежным поручением N 707 от 22.05.2012 выплатил истцу 135 051 руб.

Обосновывая стоимость шкворня заднего 11.8804.И.110.001 в размере 301 063 руб. 18 коп., ОАО "АПЗ "Ротор" указало, что в указанную сумму также входит стоимость давальческого сырья - 141 703 руб., которое безвозмездно предоставляется заказчиком работ - ОАО "НПП "Иркут". В обоснование стоимости давальческого сырья представлен протокол согласования цены N 55/12 от 29.03.2012, подписанный между ОАО "АПЗ "Ротор" и ОАО "НПП "Иркут" (л.д. 82).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности действительной стоимости утраченного груза в размере 301 063 руб. 18 коп., при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Передавая экспедитору (ООО "ГранТранс") груз без объявления его ценности, заказчик таких услуг (ОАО "АПЗ "Ротор") самостоятельно принял на себя риск доказывания его действительной стоимости при утрате такого груза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, истец как инициатор арбитражного процесса обязан доказать действительную стоимость утраченного груза.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что стоимость груза составляет 301 063 руб. 18 коп. в материалы дела не представлено. При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства протокол согласования цены N 55/12 от 29.03.2012, подписанный между ОАО "АПЗ "Ротор" и ОАО "НПП "Иркут" (л.д. 82), поскольку указанный документ подписан после обнаружения утраты груза. Кроме того, указанная стоимость является договорной, установленной исключительно между ОАО "АПЗ "Ротор" и ОАО "НПП "Иркут", а потому по правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательной для ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, обосновывающего затраты на работу истца в размере 159 360 руб. 18 коп., а также на выработку давальческого сырья для производства одной единицы шкворня заднего 11.8804.И.110.001 в размере 141 703 руб. Доказательства того, что приведенные истцом расценки являются рыночными в материалах дела также отсутствуют. В этой связи апелляционный суд принимает во внимание непоследовательность и неопределенность в указанной части позиции самого истца, когда претензией N 55/49 от 23.03.2012 (л.д. 48) он сначала указывает стоимость шкворня заднего 11.8804.И.110.001 в размере 159 360 руб. 18 коп., в претензии N 55/61 от 03.04.2012 (л.д. 47) - 326 569 руб. 72 коп., в исковом заявлении - 301 063 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом со ссылками на нормы действующего законодательства не обосновано включение в стоимость иска налога на добавленную стоимость в размере 24 309 руб. 18 коп., составляющего разницу между 159 360 руб. 18 коп. и 135 051 руб., с учетом того обстоятельства, что претензией от 16.04.2012 (л.д. 45) ОАО "НПП "Иркут", являющееся грузополучателем спорного груза, фактически от него отказалось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу N А03-9021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк