Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10917/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А45-19474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Зорина М.В., генерального директора, Протокол общего собрания участников N 4 от 22.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоТранс" (N 07АП-10917/2012) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года по делу N А45-19474/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО "ТрансСпецСтрой"

к ООО "СпецАвтоТранс"

о взыскании 95 921,01 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании 95 921,01 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 3Д/11-ПД от 08.04.2011 г. строительно-монтажные работы.

Решением суда от 06.11.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец выполнил работы не по проекту, при этом, ответчик самостоятельно оформил документы (справка о выполнении ТУ, заключил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Горводоканал"). Кроме того, подписанные истцом в одностороннем порядке акты ответчику не направлялись, а работы выполнены не в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования, просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2012 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2011 г. между ООО "ТрансСпецСтрой" (подрядчик) и ООО "СпецАвтоТранс" (заказчик) был заключен договор подряда N 3Д/11-ПД, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации к строящемуся автокомплексу, расположенному на пересечении улиц Каменская и Писарева в Центральном районе г. Новосибирска, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), получению акта технической готовности и справки о выполнении ТУ, заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУП "Горводоканал" и ООО "СпецАвтоТранс".

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 22-НВК, подписанный сторонами, на общую сумму 450 000 руб.

Срок выполнения работ: начало работ 01.06.2011 г., окончание монтажных работ - 30 календарных дней от даты начала работ (п. 4.1 договора N 3Д/11-ПД от 08.04.2011 г.).

Согласно п. 6.1 договора N 3Д/11-ПД от 08.04.2011 г. приемка выполненных работ производится представителями заказчика путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 календарных дней с момента предоставления указанных документов заказчику, либо предоставлении подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в этот же срок.

При мотивированном отказе заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Стоимость работ по договору составила 450 000 руб. (п. 2.1 договора N 3Д/11-ПД от 08.04.2011 г.).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: аванс 40% от стоимости работ - 180 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика до 25.05.2011 г.; аванс 40% от стоимости работ - 180 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика по окончании монтажных работ; окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком полного пакета документов (исполнительная документация, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, счет-фактура).

05.09.2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, дополнялся согласно локальному сметному расчету N 22/1-НВК, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению составила 65 921,01 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила сумму в размере 515 921,01 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 05.09.2011 г., сроки выполнения работ по договору были изменены, сторонами было предусмотрено, что начало работ - 17.08.2011 г., а срок окончания - согласно п. 4.1 договора. Кроме того, стороны согласовали, что относительно определения своевременности выполнения работ учитывается произошедшая авария теплотрассы, возникшая не по вине подрядчика 23.08.2011 г.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 01 от 30.12.2011 г. на сумму 40 856,66 руб., N 02 от 30.12.2011 г. на сумму 20 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 01 от 30.12.2011 г. на сумму 420 856,66 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 18.05.2012 г. на сумму 9 917,71 руб., N 4 от 18.05.2012 г. на сумму 85 146,64 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 02 от 18.05.2012 г. на сумму 95 064,35 руб.

В материалы дела представлены акты технической готовности от 29.12.2011 г. в отношении построенных истцом канализации К1 и водопровода В1, подписанные представителями сторон и МУП "Горводоканал", договор на выполнение работ по присоединению от 28.10.2011 г., заключенный между истцом (заказчик) и МУП "Горводоканал" (исполнитель), акты выполненных работ к нему.

Согласно письму МУП "Горводоканал" (N 5-6258 от 30.08.2012 г.) ответчику было выдано разрешение на ввод объекта (автокомплекс по ул. Каменская в Центральном районе) в эксплуатацию, с ним был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В то же время оплата выполненных истцом работ ответчиком была произведена лишь частично, что подтверждается платежными поручениями N 75 от 15.08.2011 г. на сумму 180 000 руб., N 87 от 12.09.2011 г. на сумму 110 000 руб., N 89 от 16.09.2011 г. на сумму 130 000 руб., всего на сумму 420 000 руб.

25.05.2012 г. истцом по адресу места нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ было направлено письмо, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчику с просьбой подписать акты, справки и произвести окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 95 921,01 руб., что подтверждается квитанцией от 25.05.2012 г. и описью вложения.

Поскольку задолженность в размере 95 921,01 руб. в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательства оплаты задолженности за выполненные работы не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела, а именно актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанными и не подписанными ответчиком, а также представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о завершённости объекта строительства и его эксплуатации ответчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 договора N 3Д/11-ПД от 08.04.2011 г.).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 договора N 3Д/11-ПД от 08.04.2011 г.).

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 95 921,01 руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется за несостоятельностью. Отсутствие ответчика по его адресу места нахождения не является основанием для иных выводов.

Мотивы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, по которым он не согласен с представленными истцом актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 95 921,01 руб., апелляционный суд не находит оснований признать уважительными, поскольку спорный объект строительством окончен и эксплуатируется ответчиком, доказательств того, что спорные работы выполнены каким-либо иным лицом, а не истцом, в материалы дела не представлено. Доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно оформил документы, предусмотренные договором (справка о выполнении ТУ, заключил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Горводоканал"), в качестве основания для отказа от оплаты выполненных истцом работ, не принимается.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года по делу N А45-19474/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года по делу N А45-19474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк