Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12933/12

г.Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А07-11214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яскина М.Н. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2012 г. по делу N А07-11214/2012 (судья Гималетдинова А.Р.).

Закрытое акционерное общество "Урал-Нафта+" (далее - заявитель, ЗАО "Урал-Нафта+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яскину М.Н. (далее - СПИ Яскин М.Н., пристав) о признании незаконными постановлений от 05.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 111188/11/24/02 и от 19.04.2012 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - взыскатель, налоговый орган).

Решением суда от 22.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе пристав указывает на то, что в оспариваемых постановлениях ошибочно допущена описка в части наименования должника-организации, в связи с чем 02.10.2012 вынесены постановления об исправлении описки в части наименования должника, которые направлены для сведения сторонам исполнительного производства. Таким образом, СПИ Яскин М.Н. полагает, что им представлены достаточные доказательства того, что права и законные интересы заявителя не были нарушены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления налогового органа от 29.12.2009 N 418 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 68 486 руб. 08 коп. судебным приставом-исполнителем Симоновой И.Ф. в отношении ЗАО "Урал-Нафта+" вынесено постановление от 05.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 111188/11/24/02.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение СПИ Яскину М.Н.

19.04.2012 в рамках указанного исполнительного производства СПИ Яскин М.Н. вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества ЗАО "Урал-Нафта+".

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными и нарушающими свои права, ЗАО "Урал-Нафта+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное исполнение судебных актов, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление налогового органа от 29.12.2009 N 418 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 05.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 111188/11/24/02, вынесено в отношении не заявителя по настоящему делу, а другого юридического лица - закрытого акционерного общества "Урал-Нафта" (ИНН 7405005514, юридический адрес: 456080, Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Калинина, 11).

Однако в нарушение указанного исполнительное производство N 111188/11/24/02 возбуждено в отношении ЗАО "Урал-Нафта+" (ИНН 0278117354, юридический адрес: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, 154/1, оф. 21).

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона.

Таким образом, правильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета, в том числе суммы исполнения, а также правильного наименования должника-организации обеспечивает и гарантирует реализацию таких задач и принципов исполнительного производства, как законность, правильное исполнение судебных актов, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, следует учитывать, что правильное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

В связи с тем, что ЗАО "Урал-Нафта+" должником по рассматриваемому исполнительному документу не является, возбуждение в отношении него исполнительного производства и применение к нему мер принудительного исполнения невозможно, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными и прямым образом нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку неправомерно несут для него негативные последствия.

Пристав полагает, что постановлениями от 02.10.2012 об исправлении в оспариваемых постановлениях описок устранено нарушение прав заявителя.

Однако данный довод следует отклонить, поскольку постановления от 02.10.2012 об исправлении описки вынесены уже после обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспариваемые постановления не отменены, не утратили силу и в период своего действия продолжали нарушать права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу с учетом доводов апеллянта не имеется.

Материалами дела подтверждено проведение регистрирующим органом регистрации ограничений права в отношении имущества заявителя по оспариваемому постановлению пристава от 19.04.2012.

В заявлении общество указывает, что узнало об оспариваемых постановлениях после получения из регистрирующего органа уведомления о проведении регистрации ограничения (обременения) права на принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе сам пристав ссылается на направление копии оспариваемого постановления от 19.04.2012 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника для исполнения в регистрирующий орган.

Между тем доказательств отзыва данного постановления из регистрирующего органа в качестве одного из подтверждения восстановления нарушенных прав заявителя в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на нахождение на исполнении иных исполнительных производств в отношении заявителя имеет голословный характер и не относится к предмету рассмотрения и оценки в настоящем споре.

Кроме того, наличие постановлений от 02.10.2012 об исправлении описки не позволяет расценивать неверное указание наименования должника-организации как допущенную описку (ошибку) в смысле пункта 3 статьи 14 Закона, такие недостатки в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к техническим ошибкам, не влияющим на существо принятых приставом актов.

С учетом всех обстоятельств дела неправильное указание в оспариваемых постановлениях должника-организации свидетельствовало о наличии правовой неопределенности, которая носит длящийся характер и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем подлежит устранению судом. Фактические и правовые основания нарушения прав и законных интересов должника доказаны, универсальная совокупность условий для признания оспариваемых постановлений пристава незаконными установлена.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2012 г. по делу N А07-11214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Яскина М.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин