Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10499/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А67-5375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Лукьянец Л.А. - Упоровой Н.В. по доверенности от 28.07.2012 г., Лукьянец О.А. - Упоровой Н.В. по доверенности от 13.06.2012 г., Козловой Я.А. - Упоровой Н.В. по доверенности от 28.07.2012 г., Садовского Д.А. - Упоровой Н.В. по доверенности от 27.07.2012 г., Пашина А.С. - Упоровой Н.В. по доверенности от 26.07.2012 г.

от ответчика: Сорокина М.А., по доверенности от 11.01.2013 г., Мараховец М.В., по доверенности от 11.01.2013 г. (после перерыва), Козырева П.Ф., по доверенности от 13.01.2013 г. (после перерыва не явился)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электроснаб-Сибирь" (апелляционное производство N 07АП-10499/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2012 года по делу N А67-5375/2012 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску Лукьянец Любови Антоновны, Лукьянец Ольги Анатольевны, Козловой Яны Анатольевны, Садовского Дмитрия Александровича и Пашина Александра Степановича

к ООО "Электроснаб-Сибирь"

о взыскании 1 493 333,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Лукьянец Любовь Антоновна, Лукьянец Ольга Анатольевна, Козлова Яна Анатольевна, Садовский Дмитрий Александрович и Пашин Александр Степанович обратились в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Сибирь" (далее по тексту ООО "Электроснаб-Сибирь", ответчик) о взыскании:

- в пользу Лукьянец Л.А. 200 000 руб. вклада в уставный капитал и 13 333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 г. по 31.07.2012 г.;

- в пользу Лукьянец О.А. 200 000 руб. вклада в уставный капитал и 13 333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 г. по 31.07.2012 г.;

- в пользу Козловой Я.А. 450 000 руб. вклада в уставный капитал и 29 999,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.201г.1 по 31.07.2012 г.;

- в пользу Садовского Д.А. 250 000 руб. вклада в уставный капитал и 16 666,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 г. по 31.07.2012 г.;

- в пользу Пашина А.С. 300 000 руб. вклада в уставный капитал и 19 999,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 по 31.07.2012 (т. 1, л.д. 112-113).

Свои требования истцы обосновали ссылкой на п. 3 ст. 19 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. и ст. 395 ГК РФ и мотивировали неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату истцам денежных средств, которые они внесли в качестве вкладов в уставный капитал Общества, в разумный срок после признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2012 г.) требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электроснаб-Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам возврата истцам внесенных ими вкладов, а именно: копиям кассовой книги, бухгалтерских регистров, заверенным независимыми аудиторами, аудиторским заключениям, показаниям кассира Бойтман Е.Б., которая производила прием и выдачу денежных средств. Судом не учтено, что в бухгалтерской документации ответчика отражены операции по возврату истцам внесенных ими вкладов; журнал-ордер по счету 76.5 по субконто "Контрагенты" за период с 20.09.2004 г. по 31.12.2006 г. содержит информацию об отсутствии на 31.12.2006 г. у Общества задолженности перед истцами. Аудиторским заключением по результатам аудиторской проверки деятельности Общества за 2006 год, выполненным ООО "Эксперт-Аутсорсинг", подтверждается достоверность бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета, представленных Обществом; данный вывод мог быть сделан аудитором лишь по результатам проверки первичных бухгалтерских документов, в том числе расходных кассовых ордеров, по которым осуществлялся возврат истцам внесенных ими вкладов. Вкладной лист кассовой книги Общества за 29.12.2006 является первичным бухгалтерским документом и также подтверждает выплату истцам денежных средств, внесенных ими в качестве вклада.

Истцы представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Представитель истцов в судебном заседании с доводами и требованиями ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению учредителя Разумовой Ю.А. от 20.09.2004 г. было создано общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектроснаб" с уставным капиталом 10 000 руб., переименованное в последствии в ООО "Электроснаб-Сибирь".

Общим собранием участников Общества от 12.04.2005 г. были приняты решения, оформленные протоколом N 1, об увеличении уставного капитала до 24 664 000 руб., о перераспределении долей в уставном капитале в связи с увеличением его размера и принятием новых участников общества, об утверждении устава в новой редакции и подписании учредительного договора общества, о назначении директором общества Дорошенкова С.Г. (л.д. 52-53, т. 2).

Согласно протоколу N 1 собрания участников общества от 12.04.2005 г. Байдиной Т.Ф., Байдину А.Я., Дорошенкову С.Г., Дорошенкову Д.С., Дорошенкову А.С., Дорошенковой О.Г., Жураускас А.В., Козловой Я.А., Лукьянец Л.А., Лукьянец О.А., Нечай А.П. и Писаревой К.В. принадлежат доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью по 580 000 руб. (2,35 %), Крымскому Д.А. - 160 000 руб. (0,65 %), Пашину А.С. - 440 000 руб. (1,79 %), Разумовой Ю.А. - 10 000 руб. (0,07 %), Садовскому Д.А. - 440 000 руб. (1,79 %), ООО "Эксплер" - 8 994 000 руб. (36,47 %), ЗАО ФПА "Лигал-аудит" - 7 660 000 руб. (31,06 %).

21.04.2005 г. указанные изменения были зарегистрированы решением N 2703 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску. Одновременно решением N 2704 была осуществлена государственная регистрация увеличения уставного капитала ООО "Электроснаб-Сибирь" за счет вкладов третьих лиц.

Однако, истцы свои вклады в уставный капитал внесли не полностью, а именно: Лукьянец Л.А. и Лукьянец О.А. внесли по 200 000 руб., Козлова Я.А. - 450 000 руб., Садовский Д.А. - 250 000 руб., а Пашин А.С. - 300 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011 г. по делу N А67-5600/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 г., увеличение уставного капитала ООО "Электроснаб-Сибирь" за счет вкладов Байдиной Т.Ф., Байдина А.Я., Дорошенкова С.Г., Дорошенкова Д.С., Дорошенкова А.С., Дорошенковой О.Г., Жураускас А.В., Козловой Я.А., Лукьянец Л.А., Лукьянец О.А., Нечай А.П., Писаревой К.В., Крымского Д.А., Пашина А.С., Разумовой Ю.А., Садовского Д.А., ООО "Эксплер" и ЗАО ФПА "Лигал-аудит" было признано несостоявшимся (л.д. 20-41, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по возврату вкладов в уставный капитал, внесенных на основании решения общего собрания участников Общества от 12.04.2005, Лукьянец Л.А., Лукьянец О.А., Козлова Я.А., Садовский Д.А. и Пашин А.С. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности Общества в разумный срок вернуть истцам внесенные ими вклады, при этом посчитал недоказанным исполнение ответчиком данной обязанности.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Пунктами 1-2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность принятия общим собранием участников общества решения об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества или путем принятия третьих лиц в состав участников и внесения ими вклада.

Такое решение было принято общим собранием участников ООО "Электроснаб-Сибирь" от 12.04.2005 г.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения об увеличении уставного капитала) документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. В случае несоблюдения данных сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011 г. по делу N А67-5600/2010, увеличение уставного капитала ООО "Электроснаб-Сибирь" за счет вкладов истцов было признано несостоявшимся.

Данным решением также было установлено, что Лукьянец Л.А., Лукьянец О.А., Козлова Я.А., Садовский Д.А. и Пашин А.С. частично внесли вклады в уставный капитал.

Согласно ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввиду признания увеличения уставного капитала несостоявшимся у ответчика возникла обязанность вернуть истцам внесенные ими вклады в уставный капитал.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возврата истцам внесенных ими вкладов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Лукьянец Л.А., Лукьянец О.А., Козловой Я.А., Садовским Д.А. и Пашиным А.С. требования о взыскании сумм вкладов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждения ответчика о возможности подтверждения факта возврата вкладов данными имеющейся в его распоряжении бухгалтерской документации (карточками субконто, журналами-ордерами и ведомостями по счету, вкладным листом кассовой книги), заключениями аудиторов и показаниями кассира Бойтман Е.Б., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Ответчик указывает, что спорные вклады в уставный капитал были возвращены истцам в декабре 2006 года путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации.

Однако в соответствии с п. 14-16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением N 14 Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г., действовавшего в декабре 2006 года, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Расходные кассовые ордера и расписки в получении денег, подтверждающие фактический возврат истцам спорных вкладов, ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данные первичные бухгалтерские документы были уничтожены по минованию надобности после проведения налоговой проверки за спорный период (2005-2006 годы), не подтверждена документально, в частности, не представлен акт уничтожения расходных кассовых ордеров.

Представленная ответчиком в форме светокопий бухгалтерская документация не может являться надлежащим доказательством возврата истцам вкладов, так как данная документация составлена ООО "Электроснаб-Сибирь" в одностороннем порядке и содержащиеся в ней сведения не подтверждены первичными документами о выдаче денежных средств из кассы. При этом наличие сведений о выдаче истцам денежных средств в кассовой книге не может однозначно свидетельствовать о фактическом возврате вкладов, так как в отсутствие расходных кассовых ордеров с расписками получателей денежных средств у суда отсутствует возможность проверить правильность ведения и формирования кассовой книги, достоверность имеющихся в ней сведений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правильность ведения бухгалтерского учета в 2005-2006 годах подтверждена аудиторскими заключениями, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аутсорсинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аудиторский цент "ТАИРС-Аудит", не может быть принят во внимание. Из данных заключений не следует, что аудиторами проверялось наличие у ООО "Электроснаб-Сибирь" и правильное оформление расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств истцам.

Напротив, в заключении, выполненном ООО "Эксперт-Аутсорсинг", указано, что проверке были выборочно подвергнуты учредительные документы, кассовые отчеты, банковские документы, первичные документы к счетам 60, 76; проверены также кассовая книга, журналы-ордера и отчетность за 2006 год (л.д. 116, т. 2).

Из аудиторского заключения, выполненного ООО "Информационно-аудиторский центр "ТАИРС-Аудит", усматривается, что аудитором проверялась правильность отражения в бухгалтерском учете задолженности по невнесенным в уставный капитал вкладам, а не достоверность данных о размере такой задолженности; аудитором сделан вывод о правильности отражения такой задолженности по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (л.д. 47-51, т. 2).

Показания кассира Бойтман Е.Б. также не могут быть признаны надлежащим доказательством выплаты истцам спорной денежной суммы, так как кассир является работником ответчика и заинтересованным лицом в части установления факта выдачи денежных средств из кассы организации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. ООО "Электроснаб-Сибирь", осуществляя предпринимательскую деятельность и неся связанные с этим риски, обязано обеспечивать сохранность имеющейся у него первичной бухгалтерской документации, подтверждающей осуществление расчетов, и представлять данные документы суду в случае возникновения спора с кредиторами. Будучи ответчиком по настоящему иску, ООО "Электроснаб-Сибирь" несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления надлежащих и достаточных доказательств осуществления расчетов с истцами (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 октября 2012 года по делу N А67-5375/2012 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2012 года по делу N А67-5375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк