Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-10987/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А12-18642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский Бройлер", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года, по делу N А12-18642/2012, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон-Центр" (ОГРН 1063443055048, ИНН 3443073564, 400137, г.Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 21А)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер" (ОГРН 1023405367809, ИНН 3403013840, 403001, Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Фрунзе, 1)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон-Центр" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер" о взыскании основного долга в сумме 226.000 руб. по договору оказания охранных услуг

Решением от 11 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18642/2012 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон-Центр" взыскана задолженность в сумме 226.000 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 10, 11 мая 2012 года охрана на объекте отсутствовала. Ответчиком неоднократно назначались даты проверки наличия имущества, переданного под охрану, однако истец не являлся. Акт осмотра наличия имущества от 24.05.2012 г. подтверждает факт отсутствия имущества балансовой стоимостью 5.505.366,59 руб. Несоблюдение истцом условий договора и недобросовестное выполнение своих обязанностей привели к утрате имущества ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 г. между ООО "ЧОП "Заслон-Центр" (Исполнитель) и ОАО "Волгоградский бройлер" (Заказчик) заключен договор N 23/ф, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется обеспечить общественный порядкок на его территории: комплекс зданий и сооружений птицефабрики в р.п.Городище, Городищенский район, Волгоградской области, ул.Фрунзе, 1, принять под сохранность помещения Заказчика и находящиеся в них материальные ценности, территорию, забор по периметру Заказчика согласно Приложения N 1 к договору балансовой стоимостью 128.597.184,22 руб. и обеспечить их сохранность.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего за отчетным месяцем в размере 60.000 руб.

Ежемесячно стороны подписывают отчет о проделанной работе в форме двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставляют расчет на следующий месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение оказания ответчику охранных услуг по договору за период с 24.12.2011 по 15.05.2012 г. на общую сумму 286 000 руб., о чем свидетельствуют акты N 21 от 29.02.2012 г., подписанный сторонами, N 41 от 03.05.2012 г., N 60 от 16.05.2012 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами и актами само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что охранные услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, податель жалобы не представил.

Кроме того ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 60.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.03.2012 г.

В подтверждение доводов о некачественном оказании услуг ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии охраны от 10.05.2012, 11.05.2012.

Однако указанные акты являются односторонними, доказательства вызова истца для составления актов отсутствуют.

Кроме того, указанные акты, составленные одними и теми же представителями ответчика в одностороннем порядке, с указанием различного временного интервала проверки в одни и те же дни, объективно не свидетельствуют о неисполнении истцом обязательств по договору и не подтверждают факт отсутствия работников истца не объекте. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об утрате имущества не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных ему услуг.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков с самостоятельным иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18642/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский Бройлер" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.В. Волкова