Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-10005/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-19572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-19572/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д.13 А, 804, ОГРН 1113444023109, ИНН 3444188952)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Академическая, д.11, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество Сбербанк - Автоматизированная система торгов (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.24, стр.2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), общество с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (403011, Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда, ул. Школьная, д.3), общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Фермеров Заволжья" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул.Ленина, д.65), общество с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (400075, г.Волгоград, шоссе Авиаторов, д.15), общество с ограниченной ответственностью "Первоклассник" (404127, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, д.36Б), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 221 Красноармейского района г. Волгограда (400022, г. Волгоград, ул. Водников, д.8), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 274 Красноармейского района г. Волгограда (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д.11, ОГРН 1033401199677, ИНН 3448020277), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 279 Красноармейского района г. Волгограда (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д.9), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 285 Красноармейского района г. Волгограда (400082, г. Волгоград, ул. Российская, д.3 А), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 289 Красноармейского района г. Волгограда (400051, г. Волгоград, проспект им. Столетова, д.24А), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 295 Красноармейского района г. Волгограда (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д.26), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 301 Красноармейского района г. Волгограда (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д.18, ОГРН 1043400534946, ИНН 3448033043), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 307 Красноармейского района г. Волгограда (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д.21), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 309 Красноармейского района г. Волгограда (400096, г. Волгоград, проспект им. Столетова, д.36), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 317 Красноармейского района г. Волгограда (400096, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д.101), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 326 Красноармейского района г. Волгограда (400063, г. Волгоград, ул. им. композитора Танеева, д.4), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 330 Красноармейского района г. Волгограда (400096, г. Волгоград, проспект им. В.И. Столетова, д.48 Б), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 332 Красноармейского района г. Волгограда (400112, г. Волгоград, ул. Пролетарская, д.37), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 343 Красноармейского района г. Волгограда (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д.13А), муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад N 352 Красноармейского района г. Волгограда (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д.6), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 361 Красноармейского района г. Волгограда (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д.30), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 367 Красноармейского района г. Волгограда (400051, г. Волгоград, ул. им. Панферова, д.6 А), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 374 Красноармейского района г. Волгограда (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д.12), муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад N 381 Красноармейского района г. Волгограда (400026, г. Волгоград, проспект героев Сталинграда, д.58)

о признании недействительным решения N 12-06/03-396 от 30.07.2012, о признании незаконными действий и решения об отказе в допуске к участию в аукционе, об обязании совершить действия,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган), администрации Волгограда, комитету муниципального заказа администрации Волгограда о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 30.07.2012 N 12-06/03-396 о признании необоснованной жалобы ООО "Сатурн" на действия аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме по проведению совместных торгов на право заключить договор "Поставка продуктов питания (овощная продукция) для муниципальных образовательных учреждений Волгограда в 2012 году" и его отмене, признании незаконными действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0129300014912001501), признании недействительным решения аукционной комиссии об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе, оформленного протоколом заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме по проведению совместных торгов на право заключить договор "Поставка продуктов питания (овощная продукция) для муниципальных образовательных учреждений Волгограда в 2012 году" от 24.07.2012, обязании комитета муниципального заказа администрации Волгоградской области устранить допущенное нарушение путем восстановления права заявителя участвовать в открытом аукционе в электронной форме.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сатурн" в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись заявленные требования и в окончательном варианте заявитель просил суд признать:

- недействительным решение УФАС по Волгоградской области от 30.07.2012 по делу N 12-06/03-396 в части признания необоснованной жалобы ООО "Сатурн" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году",

- незаконными действия аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда по рассмотрению заявки ООО "Сатурн" (номер заявки 3064589) на участие в открытом аукционе в электронной форме по проведению совместных торгов на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году" (извещение N 0129300014912001501),

- незаконным решение аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе ООО "Сатурн" в допуске к аукциону N 0129300014912001501 (оформленное протоколом от 20.07.2012) на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году".

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию Волгограда в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда устранить допущенные нарушения путем восстановления его права участвовать в открытом аукционе в электронной форме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года заявленные ООО "Сатурн" требования удовлетворены в полном объёме.

Администрации Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда по рассмотрению заявки ООО "Сатурн" (номер заявки 3064589) на участие в открытом аукционе в электронной форме по проведению совместных торгов на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году" (извещение N 0129300014912001501), о признании незаконным решения аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе ООО "Сатурн" в допуске к аукциону N 0129300014912001501 (оформленное протоколом от 20.07.2012) на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году", восстановления нарушенного права заявителя и обязании администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда устранить допущенные нарушения путем восстановления его права участвовать в открытом аукционе в электронной форме. Податель жалобы настаивает на том, что действия аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда по рассмотрению заявки ООО "Сатурн" и решение об отказе Обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по проведению совместных торгов на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году" являются правомерными, поскольку в заявке Общества не были указаны конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке. Кроме того, податель жалобы считает, что требования заявителя о восстановлении нарушенного права в виде обязания аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году" не может быть реализовано и не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя, так как заявленный способ восстановления прав противоречить нормам действующего законодательства Российской Федерации и не может быть реализован в силу фактических и объективных обстоятельств дела, в частности в связи с тем, что контракты (договоры) по результатам данного заказа заключены указанными заказчиками в установленный законом срок - 06.08.2012.

ООО "Сатурн", УФАС по Волгоградской области, заинтересованные лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители администрации Волгограда, ООО "Сатурн", комитета муниципального заказа администрации г. Волгограда, УФАС по Волгоградской области, заинтересованных лиц не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.12.2012. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

14.01.2013 от администрации Волгограда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией Волгограда 10.07.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку продуктов питания (овощная продукция) для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году (извещение N 0129300014912001501).

13.07.2012 ООО "Сатурн" подана заявка в электронной форме на участие в аукционе, которой присвоен порядковый номер 1 и защищенный номер 3064589.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда от 20.07.2012 заявка, поданная ООО "Сатурн" N 3064589, отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ввиду несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В представленной участником размещения заказа первой части заявки указаны неконкретные характеристики (Картофель свежий, стандартный, ГОСТ Р 51808-2001 не ниже первого класса).

Решением аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме, оформленным протоколом от 24.07.2012, победителем открытого аукциона признано ООО "АгроСтар".

23.07.2012 ООО "Сатурн" подана жалоба на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в УФАС по Волгоградской области.

30.06.2012 по результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Волгоградской области вынесено решение по делу N 12-06/03-396 о признании жалобы ООО "Сатурн" необоснованной, нарушения аукционной комиссией законодательства о размещении заказов не выявлены.

ООО "Сатурн", полагая, что действия аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда по принятию решения об отказе Обществу в допуске к аукциону на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году" и решение антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что содержание первой части заявки ООО "Сатурн" соответствует ГОСТ Р 51808-2001, не противоречит положениям вышеназванного закона и не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 3.1.3. документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году" (извещение N 0129300014912001501) предусмотрено, что требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указаны в информационной карте аукциона.

Часть 2 пункта 6.1.4. документации об открытом аукционе в электронной форме содержит положение о том, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью первой заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В пункте 14 (требования к содержанию и составу заявки) информационной карты аукциона (раздел 1.2. документации об открытом аукционе в электронной форме) указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (согласно части III. Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме).

В Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме имеется указание на картофель свежий, стандартный, ГОСТ Р 51808-2001 не ниже первого класса.

В соответствии с ГОСТ Р 51808-2001, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2005 N 500-ст, настоящий стандарт распространяется на свежий продовольственный картофель, предназначенный для поставки предприятиям розничной торговой сети и общественного питания и реализации в розничной торговой сети.

Согласно обязательным требованиям к качеству картофеля, изложенным в пунктах 5.2, 5.5, 6.7 ГОСТ 51808-2001, картофель свежий стандартный может быть первого, второго и класса экстра.

Изучением заявки ООО "Сатурн" судом первой инстанции установлено, что в поданной Обществом заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году" (извещение N 0129300014912001501) указано: картофель свежий, стандартный, ГОСТ Р 51808-2001 не ниже первого класса.

Словосочетание "не ниже первого класса" обозначает конкретную нижнюю границу, нижний предел допустимой нормы - первый класс, исключает все, что может быть ниже этой границы, данного предела - первый класса (то есть второй, третий и др. классы), предполагает наличие открытой верхней границы, верхнего предела, регулируемых исключительно контекстом конкретной ситуации, иначе говоря, разряд, категория, степень, уровень - первый класс и выше первого класса.

Из комплексного лингвистического анализа текстового фрагмента, проведенного специалистом-лингвистом Желтухиной М.Р., нашедшего свое отражение в заключении от 14.08.2012, следует, что в рассматриваемом контексте аукционной документации словосочетание "не ниже первого класса" полностью исключает 2 класс картофеля (раннего и позднего) из требований заказчика и заявки исполнителя.

Словосочетание "не ниже первого класса", употребленное заказчиком в аукционной документации, означает, что заказчику требуется ранний картофель "первого класса", а также поздний картофель "первого класса" и "экстра".

Следовательно, указание участником аукциона в заявке показателя "не ниже первого класса" соответствует требованиям установленным заказчиком в аукционной документации, поскольку такое указание показателя товара означает, что в случае поставки раннего картофеля заказчику будет поставлен картофель первого класса, а в случае поставки позднего картофеля - картофель первого класса и (или) класса "экстра".

Опираясь на указанный заказчиком ГОСТ Р 51808-2001, можно заключить, что выбор одного класса из двух, а также двух классов из трех свидетельствует об указании конкретной технической характеристики картофеля как заказчиком, так и исполнителем, которая исключает возможность поставки картофеля класса ниже первого.

Формулировка заказчиком в аукционной документации показателя поставляемого товара "не ниже первого класса" не требует дополнительной конкретизации, поскольку поставка картофеля первого и (или) выше класса ("экстра") отвечает требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные в заявке, представленной ООО "Сатурн", технические характеристики, указывающие на картофель свежий, стандартный ГОСТ Р 51 808-2001 "не ниже первого класса", содержат конкретную информацию, соответствуют требованиям аукционной документации, установленным заказчиком, не нарушают требования действующего законодательства и в полной мере соответствуют требованиям подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в указанной выше заявке указаны неконкретные технические характеристики поставляемого товара, а именно, не указан конкретный класс картофеля, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям аукционной документации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, делая указанный вывод, неправомерно основывался на заключении специалиста-лингвиста Желтухиной М.Р., поскольку, по мнению подателя жалобы, термин "конкретные показатели" является исключительно правовым и его оценка должна была быть произведена непосредственно судом, подлежат отклонению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подателем апелляционной жалобы достоверность пояснений специалиста-лингвиста Желтухиной М.Р., данных в суде первой инстанции, а также представленного письменного заключения от 14.08.2012 не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что, делая вывод о соответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году" (извещение N 0129300014912001501), представленной ООО "Сатурн", требованиям аукционной документации, суд первой инстанции оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержание первой части заявки ООО "Сатурн" соответствует ГОСТ Р 51808-2001, не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации, является правильным.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что действия аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда по рассмотрению заявки ООО "Сатурн" (номер заявки 3064589) на участие в открытом аукционе в электронной форме по проведению совместных торгов на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году" (извещение N 0129300014912001501) и решение аукционной комиссии об отказе ООО "Сатурн" в допуске к аукциону N 0129300014912001501 (оформленное протоколом от 20.07.2012) не соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку отказ комиссии комитета Обществу в допуске к участию в аукционе является необоснованным и неправомерным, то оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.07.2012 по делу N 12-06/03-396 в части признания необоснованной жалобы ООО "Сатурн" не соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае в порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию Волгограда в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда устранить допущенные нарушения путем восстановления его права участвовать в открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права обязал аукционную комиссию комитета муниципального заказа администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы после проведения аукциона заинтересованное лицо может восстановить свои субъективные права путем оспаривания итогов аукциона и заключенного по их результатам договора в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции в части восстановления нарушенного права заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.08.2012 по результатам проведённого аукциона в электронной форме на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году" (извещение N 0129300014912001501 на сайте http:zakupki.gov.ru) между заказчиками - муниципальными дошкольными образовательными учреждениями Красноармейского района г. Волгограда и победителем аукциона ООО "АгроСтар" заключены договоры на поставку продуктов питания для муниципальных общеобразовательных учреждений г. Волгограда.

По условиям договоров срок поставки овощной продукции определен сторонами с момента заключения договоров, но не ранее 01.08.2012 по 31.12.2012.

При указанных обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права Общества на участие в аукционе путём обязания аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году" является неисполнимым. Аукцион в электронной форме проведен, с победителем аукциона заключены договоры (контракты) на поставку овощной продукции в муниципальные образовательные учреждения, которые по сроку поставки должны быть исполнены 31.12.2012. Потребность заказчика в выполнении работ по проведенному аукциону фактически исчерпана.

Избрание судом способа восстановления нарушенных прав заявителя со ссылкой суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры размещения муниципального заказа в части заключения муниципального контракта на поставку овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Волгограда в 2012 году несостоятельно, поскольку сделано без учета фактических обстоятельств дела.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что обязание судом первой инстанции аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе не приведет к восстановлению заявителя в правах участника аукциона, а судебный акт в этой части является неисполнимым.

Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, в том числе не исключает предъявление иска о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-19572/2012 в части восстановления нарушенного права заявителя путём обязания аукционную комиссию комитета муниципального заказа администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключить договор "Поставка овощной продукции для муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда в 2012 году" (извещение N 0129300014912001501 на сайте http:zakupki.gov.ru) отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-19572/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова