Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-23882/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 г.

Дело N А56-44691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Кузнецовой Н.Р. (доверенность от 30.12.2012)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23882/2012) ООО "Псков ЭнергоРемонт Монатж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-44691/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Псков ЭнергоРемонт Монтаж"

к ООО "Теплоэнергоремонт Северо-Запад"

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании 306 334 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псков ЭнергоРемонт Монтаж" (далее - ООО "Псков ЭнергоРемонт Монтаж", истец, адрес: Россия, Дедовичи пгт, Псковская обл., Дедовичинский р-н; 603106, Россия, Н. Новгород, ул. Б. Корнилова, д. 7, корп. 1, кв. 4, ОГРН: 1076030000342) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт Северо-Запад" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт Северо-Запад", ответчик, адрес: 187110, Россия, Кириши, Ленинградская обл., ш. Энтузиастов, д. 32, ОГРН: 1084708000970) о взыскании 306 334 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"; третье лицо; адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23; 180000, Россия, Псков, ул. Некрасова, д. 38/25, ОГРН: 1027810273545).

Решением суда от 17.10.2012 в иске отказано.

На указанное решение ООО "Псков ЭнергоРемонт Монтаж" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от 17.10.2012 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что предмет лизинга был изъят у истца, между тем в лизинговых платежах имеется часть выкупной стоимости, которая не была учтена судом первой инстанции. Поскольку в составе лизинговых платежей содержится часть выкупной стоимости предмета лизинга, то уплаченная выкупная стоимость подлежит возвращению покупателю (лизингополучателю).

Податель жалобы ссылается на положения статей 382, 391 ГК РФ и указывает, что соглашение о перемене лиц в обязательстве представляет собой одновременно уступку прав и перевод долг, в связи с чем, истец полагает, что ответчика нельзя признать приобретшим только имущественную выгоду без учета долговых обязательств. Кроме того, отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре, не оформлены отдельным соглашением.

В отзыве на апелляционную жалобу - ООО "Теплоэнергоремонт Северо-Запад" указывает, что обязательства по оплате ответчиком были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора лизинга и договора о замене стороны в обязательстве, финансовых претензий по их исполнению ответчиком со стороны ООО "Балтийский лизинг" не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (переименовано в ООО "Балтийский лизинг"; лизингодатель) и ООО "Псков ЭнергоРемонт Монтаж" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.07.2009 N 14/09-ПСК, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность и предоставлял лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 31105-590 "Волга".

01.12.2010 ООО "Балтийский лизинг", ООО "Псков ЭнергоРемонт Монтаж" и ООО "Теплоэнергоремонт-Кириши" подписали договор от N 02/10-ЗС-ПСК о перемене лиц в обязательстве на стороне лизингополучателя. По условиям договора к ООО "Теплоэнергоремонт-Кириши" перешли обязательства по уплате лизинговых платежей на сумму 416 114,88 руб. Сумма обязательств, неисполненных ООО "Псков ЭнергоРемонт Монтаж", на дату подписания договора о замене лица в обязательстве составляла 26 155,92 руб.

10.03.2011 ООО "Теплоэнергоремонт-Кириши" был преобразован в ООО "Теплоэнергоремонт Северо-Запад".

Ссылаясь на то, что ООО "Теплоэнергоремонт Северо-Запад" фактически пользовалось платежами ООО "Псков ЭнергоРемонт Монтаж" в полном объеме согласно условиям договора лизинга и извлекало юридически и экономически необоснованные выгоды, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Теплоэнергоремонт Северо-Запад" суммы неосновательного обогащения в размере 306 334,31 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в дело доказательств имеются основания полагать, что положения норм права о неосновательном обогащении в данном случае не применимы, поскольку правоотношения первоначального лизингополучателя ООО "Псков ЭнергоРемонт Монтаж" и нового лизингополучателя ООО "Теплоэнергоремонт Северо-Запад" (правопреемника ООО "Теплоэнергоремонт-Кириши") возникли из договора N 02/10-3С-ПКС от 01.12.2010 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 14/09-ПСК от 22.07.2009.

Кроме того, после заключения вышеуказанного договора о замене стороны в обязательствах ООО "Теплоэнергоремонт Северо-Запад" приобрело не только имущественную выгоду, но и долговые обязательства.

Пунктом 2.3 договора от 01.12.2010 N 02/10-ЗС-ПСК предусмотрено, что отношениями между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре, оформляются отдельным соглашением.

Доказательства наличия такого соглашения в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Рекомендации, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, в данном случае не применимы, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений обязательства лизингополучателя (имеется в виду и первоначального и его правопреемника) по уплате лизинговых платежей выполнены в полном объеме и предмет лизинга передан в собственность лизингополучателя.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Псков ЭнергоРемонт Монтаж" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-44691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Псков ЭнергоРемонт Монтаж" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева