Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-40751/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-75405/12-50-789

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-75405/12-50-789, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Страхового открытого страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062) к Открытому акционерному обществу "ЖАСО" (105066, Г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30А9, ОГРН 1027739006624), третье лицо: ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Бассманная, д. 2) о взыскании 587018 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко И.Н. по доверенности N 120 от 01.03.2012;

от ответчика: Волконский В.А. по доверенности N 14/27012011 от 27.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЖАСО" о взыскании 587018 руб. 47 коп. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате спорной суммы ущерба.

Решением от 03 сентября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с неправомерным отклонением судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая требования заявителя жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28.09.2008 на охраняемом переезде 176 км ПК 10 перегона Черлак - Иртышское Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги имел место факт столкновения легкового автомобиля с 36-м вагоном N 52924305 с головы состава поезда N 2459, груженого углем (грузоотправитель ЗАО "Салек"), следовавшего со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги назначением на станцию Береговая (эксп) Одесской железной дороги.

В результате столкновения автомобиля с подвижным составом произошел сход 3-й колесной пары 2-й тележки данного вагона без нарушения целостности тормозной магистрали поезда. Через 1 637 метров при следовании по железнодорожному мосту через р. Иртыш при выходе с 7 пролетного строения произошел сход 37-го с головы состава вагона с последующим нарушением габарита, повреждением пролетного строения моста длинною 110 м его обрушением и сходом еще 23 вагонов.

При этом, в том числе, был поврежден полувагон, регистрационный N 53495164 принадлежащий на праве собственности ООО "ЛК ММБ" (ООО "ЮниКредит Лизинг) и находившийся во временном владении и пользовании у ООО ТК "НОВОТРАНС" на основании договора лизинга N 925/146/L от 08.02.2005, по договору купли-продажи N 925/146/L от 08.02.2005, между ООО "ЛК ММБ" и ОАО "Алтайвагон".

Данный вагон был застрахован истцом на основании договора страхования имущества предприятий N 08320С2000014 от 16.03.2008, заключенного с ООО ТК "НОВОТРАНС".

В соответствии с пунктами 2.1. и 3.1. договоров страхования, страховщик обязался возместить страхователю причиненный застрахованному транспортному средству ущерб в результате наступления в период действия договора страховых случаев по риску, в том числе "крушение средства железнодорожного транспорта".

В особых условиях договора страхования указано, что выгодоприобретателем при полной гибели объекта страхования (более 70%) является лизинговая компания, при частичном повреждении - страхователь.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании представленных документов, исполняя свои обязательства по указанному договору страхования, СОАО "ВСК" признало произошедшее страховым случаем и платежным поручением N 4988 от 10.12.2008 произвело выплату страхового возмещения в сумме 587018 руб. 47 коп. за поврежденный вагон. С данной даты к истцу перешло право требования спорной суммы ущерба в порядке суброгации в отношении виновного в возникновении указанного страхового случая лица.

При этом, Арбитражным судом Новосибирской области 12.10.2010 было вынесено вступившее в законную силу решение по делу N А45-6984/2009 о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ТК "Новотранс" стоимости поврежденных вагонов за вычетом полученного страхового возмещения за поврежденные вагоны и стоимости утилизированных остатков вагонов.

Претензия о выплате спорной суммы ущерба была направлена истцом в адрес третьего лица 12.09.2011, а 23.11.2011 был получен ответ на неё от 26.10.2011 N 50/ЗСибНю, где третье лицо указало, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору N 01/06-19.1 от 16.10.2006, заключенному с ОАО " ЖАСО".

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Поскольку гражданская ответственность ОАО "РЖД" по состоянию на 23.09.2008 была застрахована ОАО "ЖАСО" по указанному договору, 03.11.2011 истец направил претензию ответчику о добровольном возмещении вреда, которая была получена адресатом 16.11.2011.

В свою очередь, 21.12.2011 истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении предъявленной претензии со ссылкой на отсутствие вины ОАО "РЖД" в возникновении спорного страхового случая на также на положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А45-6984/2009, вред грузоотправителю был причинён вследствие обрушения конструкции железнодорожного моста через р. Иртыш и падения вагонов в русло реки Иртыш, а не в результате столкновения автомобиля с вагоном на железнодорожном переезде.

Статья 1 Устава железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Третье лицо по настоящему делу не оспаривало ни сам факт повреждения вагона, ни размер его стоимости.

Следует отметить, что в данном случае применимо правило пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное. Повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров являются основаниями особой ответственности перевозчика.

Таким образом, с момента возникновения указанного страхового случае и выплаты соответствующего страхового возмещения, на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать с третьего лица и страховщика его гражданской ответственности возмещения спорной суммы ущерба и защиты нарушенного права в порядке статьи 105 Устава железнодорожного транспорта, что также было отмечено в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А45-6984/2009.

С учётом изложенного, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик правомерно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Учитывая дату страхового случая, в результате которого 28.09.2008 был причинён ущерб имуществу страхователю истца и дату обращения с иском в арбитражный суд - 18.05.2011 (согласно отметке Почты России на поступившем в суд конверте с иском) апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности нашли своё подтверждение в материалах дела.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения страхователя потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Руководствуясь правилами указанной нормы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При наличии таких обстоятельств после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности по требованиям истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не полагает, что в удовлетворении иска следует отказать и взыскать с истца в пользу ответчика уплаченную последним согласно платёжному поручению от 24.10.2012 N 999669 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-75405/12-50-789 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062) в пользу Открытого акционерного общества "ЖАСО" (105066, Г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30А9, ОГРН 1027739006624) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова