Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 06АП-5651/12

г. Хабаровск

24 января 2013 г.

Дело N А73-9977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция": Батаен Дмитрий Алексеевич - представитель по доверенности от 09.01.2011 N 424-13, Алехин Андрей Александрович - представитель по доверенности от 09.01.2012 N 425-13;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис": Михайлюк Лев Николаевич - представитель по доверенности от 19.09.2012 N 254;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" на решение от 04.10.2012 по делу N А73-9977/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"

о взыскании 1 328 136, 07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ОГРН 1092724004581, ИНН 2724131724, адрес (место нахождения): 680000,Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 163; далее - ООО "ДСД", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ОГРН 1042700247963, ИНН 2724076576, адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73; далее - ООО "Дальстройсервис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки 1 328 136, 07 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 1618-12 от 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильное применение норм материального права.

Согласно доводам жалобы, суд не дал оценки условию контракта и возражениям ответчика о том, что начало выполнения работ зависело от даты согласования истцом проекта производства работ, которое получено 06.03.2012. Поскольку исполнение ответчиком обязанностей по контракту зависело от обязанности истца, который до 15.02.2012 не согласовал проект производства работ, ответчик не имел возможности начать комплекс работ в установленный графиком срок. Размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, но суд не дал этому оценку.

ООО "ДСД" в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило не согласие с жалобой и указало, что по условиям контракта ответчик принял обязательства соблюдать требования регламентов истца для подготовки работ и не приступил в работе в срок по причине своей неготовности. Ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ, поэтому контракт расторгнут по соглашению от 06.06.2012. При расторжении контракта стороны указали стоимость фактически выполненных работ, поэтому размер взыскиваемой неустойки соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства. В связи с нарушением контракта по выполнению работ истцу причинены убытки, требование о взыскании которых рассматривается судом по иному делу.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и пояснил, что контракт заключался на условиях истца, который является более сильной стороной, вины в просрочке нет, размер неустойки по контракту не соразмерен нарушению и стоимости работ.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что при заключении 05.06.2012 дополнительного соглашения N 3 к контракту N 1618-12 от 30.01.2012 стороны привели свои договорные отношения в соответствие с фактическими отношениями, указав стоимость выполненных работ и реальные сроки выполнения работ.

В судебном заседании 10.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.01.2013 до 14 час. 30 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 1618-12 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объектам: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь кв. г. Сковородино. ЛЭС НПС N 21" (Объект 1) и "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь кв. г. Шимановск. НПС N 24" (Объект 2) в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Пунктом 3.1 контракта установлена твердая договорная цена работ и услуг 140 672 520 руб. с НДС в соответствии с Приложением N 1 - протокол соглашения о твердой цене и Приложением N 2 - распределение твердой цены и график объемов финансирования по видам работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные им, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 3) и окончены не позднее 05.12.2012.

В Приложении N 3 к контракту определены виды, объемы и периоды выполнения работ в соответствии с которым начало подготовительных работ и благоустройство определено с 15.02.2012 по 25.09.2012, общестроительных работ с 26.02.2012 по 25.09.2012, устройству тепловых сетей для жилых домов с 26.02.2012 по 25.09.2012, устройству наружных сетей водоснабжения и канализации для жилых домов с 26.03.2012 по 25.05.2012, устройству сетей жилых домов с 26.04.2012 по 25.08.2012 (без учета срока пусконаладочных работ) с указанием месячных объемов.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы и услуги в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением твердой договорной цены и графиком объемов финансирования, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требований регламента заказчика.

Согласно пунктам 7.5-7.6 контракта подрядчик разрабатывает и предоставляет заказчику на согласование в порядке статьи 13 контракта, проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения, начинает производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика.

За нарушение контракта в статье 28 контракта предусмотрена ответственность сторон и санкции.

В случае нарушения подрядчиком выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ по Приложению N 3 на срок свыше 5 календарных дней подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки согласно распределению твердой договорной цены по Приложению N 2 (пункт 28.1.1 контракта).

В силу пункта 28.5 контракта общая сумма штрафных санкций и неустойки, предъявляемых сторонами, не должна превышать 25% от твердой договорной цены контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2012 стороны согласовали внесение изменений в контракт N1618-12 от 30.01.2012, в том числе аннулировали Приложения NN 2,3,15,16 и ввели в действие Приложения NN 2 А, 3А, 15 А, 16А, 24, 25, все ссылки на Приложения NN 2,3,15,16 по текст контракта определили считать ссылками на Приложения NN 2 А, 3А, 15 А, 16А. При этом, порядок распределения твердой цены по графику объемов финансирования по видам работ, период выполнения работ по графику стороны не изменяли.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.03.2012 стороны изменили реквизиты подрядчика в контракте N1618-12 от 30.01.2012.

Претензиями от 15.03.2012 N 01-04-6489, 12.04.2012 N01-04-9070 11.05.2012 N 01-04-11727 истец информировал ответчика о нарушении им условий пункта 7.1 контракта сроках выполнения месячного объема работ по видам работ по приложениям и начисления неустойки в соответствии с пунктом 28.1.1 контракта.

05.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 пунктом 2.1 которого, изменили твердую цену контракта, снизив до 2 111 478, 76 руб., пунктом 2.2 соглашения стороны изменили пункт 5.1 контракта в части сроков производства работ, согласно которому все работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 3) и полностью завершены не позднее 25.05.2012.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 3 аннулированы Приложения N 1, 2А, 3А, 24 к контракту и введены в действие с даты подписания соглашения и расторжения Приложений N 1/1,2Б, 3Б,24А в виде приложений к контракту и настоящему соглашению. Все ссылки на Приложения N 1, 2, 3, 24 по тексту контракта считаются ссылками на приложения N 1/1, 2Б,3Б, 24А соответственно.

Согласно Приложению N 3Б (график выполнения работ по объектам) работы должны быть начаты 26.03.2012 и завершены 25.05.2012, включая подготовительные работы и благоустройство, общестроительные работы.

В последующем, 06.06.2012 стороны подписали соглашение о расторжении контракта N 1618-12 от 30.01.2012.

Неисполнение ответчиком требований об оплате пени явилось основанием для обращения ООО "ДСД" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета договора, характера выполняемых работ, согласования сроков, спорные правоотношения возникли из договора подряда, подлежат регулированию правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), общими нормами об обязательствах и условиями договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено общее правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению соответственно в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контракт N 1618-12 от 30.01.2012 содержит существенные условия для договоров подряда и считается заключенным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5.1, 7.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в установленный в графике срок и в согласованных объемах по видам работ (Приложение N 3А), в случае невыполнения месячного объема на срок свыше 5 календарных дней по графику, подрядчик на основании пункта 28.1.1 контракта обязался оплатить неустойку 0, 3 % от стоимости месячного объема работ по видам работ (Приложение N 2А).

Как видно из материалов дела и не оспаривается, месячные объемы работ по видам, установленным в графике по Приложению N 3А в феврале, марте и апреле 2012 года выполнены не были.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, фактически часть работ выполнялась по действующему контракту в период с 26.03.2012 по 25.05.2012, т.е. до заключения дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2012, что отражено в актах освидетельствования скрытых работ от 29.03.2012, 02.04.2012, 12.04.2012, журнале производства работ за апрель 2012 (по форме КС-6а) в соответствии с пунктом 21.1 контракта.

При этом, сами акты о приемке работ по форме КС-2 (N 1а от 26.06.2012 на сумму 1 161 747, 48 руб., N 1а от 26.06.2012 на сумму 301 023, 57 руб., N 2 от 25.06.2012 на сумму 648 707, 71 руб.) и соответствующие им справки о стоимости работ по форме КС-3 (N 1а от 26.06.2012, N 1а от 26.06.2012, N 2 от 25.06.2012) оформлены позднее.

В связи с нарушением выполнения месячного объема по виду работ согласно графику (Приложение N 3А) истцом начислена неустойка на основании пункта 28.1.1 контракта соответственно, 661 577, 13 руб. на работы в феврале, 331 937, 79 руб. на работы в марте, 334 621, 15 руб. на работы в апреле, всего на сумму 1 328 136, 078 руб.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о соблюдении сроков выполнения работ по Приложению N 3Б в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2012, относящимся к подготовительным и благоустройству (срезка растительного грунта, валка и корчевка деревьев, вертикальная планировка и др.) в связи с их выполнением в период апрель-май 2012 года, обоснованно не приняты судом.

Исходя из правил статей 309, 314, 408 ГК РФ сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010).

В данном случае из материалов и пояснений следует, что изменение сроков выполнения указанных ответчиком работ в соответствии с Приложением N 3Б (начало 26.03.2012 окончание 25.05.2012) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2012 совершено 05.06.2012, т.е. после их выполнения, при таких основаниях начало период просрочки определено истцом правомерно.

Соглашение сторон об изменении контракта не освобождает подрядчика от обязанности оплатить договорную неустойку за неисполнение ранее возникших обязательств в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Возражая против иска, а также в жалобе ответчик привел доводы об отсутствии вины в связи с тем, что не имел возможности приступить к работам без согласования проекта производства работ (ППР), которое получено только 06.03.2012.

Данные доводы не могут быть приняты, поскольку по условиям контракта (пункты 7.1, 7.5, 7.6, 13.1) именно ответчик (подрядчик) был обязан в течение 10 календарных дней следующих за датой вступления контракта в силу (30.01.2012 на основании пункта 1.7 контракта) разработать и предоставить истцу (заказчику) на согласование ППР с указанием очередности и сроков их выполнения, начать работы не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив о начале работ.

Доказательств подготовки ППР в установленный в контракте срок, а также уклонение истца от его согласования, ответчиком не представлено.

В свою очередь, заказчик выдал подрядчику необходимую для производства работ рабочую документацию по актам и накладной от 25.01.2012, в том числе генеральный план, архитектурно-строительные решения, наружные сети, проект полосы отвода.

Кроме того, соблюдая правила отраслевого регламента истца в соответствии с пунктом 7.5 контракта, ответчик получил положительное заключение о готовности только 26.03.2012 (по объекту в г.Сковородино) и 27.03.2012 (по объекту г.Шимановск).

При таких обстоятельствах, возражения подрядчика о невозможности приступить к работам по причинам, зависящим от заказчика отклонены судом первой инстанции правомерно. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении работ в соответствии с правилами статьи 719 ГК РФ с извещением заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, взыскал неустойку 1 328 136, 078 руб. отклонив заявление ответчика о снижении ее размера в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Суд первой инстанции отказ в снижении неустойки мотивировал тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Между тем судом первой инстанции в решении не учтены следующие обстоятельства, которые имеют значения для дела.

Неустойка, о которой просит взыскать истец на основании пункта 28.1.1 контракта, определена из расчета 0,3 % от стоимости месячного объема работ за каждый день просрочки.

При этом, пунктом 28.5 контракта общая сумма штрафных санкций и неустойки, предъявляемых сторонами не должна превышать 25 % от твердой договорной цены контракта.

В рассматриваемом случае, дополнительным соглашением N 3 от 05.06.2012 изменена твердая цена контракта N 1618-12 от 30.01.2012 и составила 2 111 478, 76 руб. (пункт 2.1 соглашения, Приложение N 1/1 - протокол о твердой договорной цене).

В пункте 5 дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2012 стороны предусмотрели, что контракт, с внесенными изменениями и дополнениями, остается в силе и действует. И каждая ссылка на контракт должна рассматриваться как ссылка на контракт с внесенными в него настоящим дополнительным соглашением изменениями и дополнениями.

В таком случае, для решения вопроса о соразмерности неустойки судом должна учитываться сумма твердой цены контракта 2 111 478, 76 руб., которая по отношению к первоначальной цене контракта 140 672 520 руб. снижена более чем в 60 раз.

Оценив установленный в контракте повышенный размер неустойки 0,3 %, которая превышает годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % действующую на момент принятия решения судом, что составляет 108 % годовых, незначительный период просрочки, превышения начисленной неустойки (1 328 136, 07 руб.) 25 % от твердой договорной цены контракта (2 111 478, 76 руб.) суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер пени и определяет к взысканию 198 138,49 руб. по приведенному истцом расчету исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции (16,5 % годовых).

Доводы истца о необходимости оценки соразмерности неустойки 1 328 136, 07 руб. исходя из цены контракта 140 672 520 руб. судом не принимается, поскольку это не соответствует условиям контракта с внесенными в него изменениями.

Ссылка истца на причинение ему убытков в связи с нарушением контракта так же не может служить препятствием для снижения размера неустойки, поскольку контракт не ограничивает ответственность подрядчика только неустойкой, а предусматривает право заказчика на взыскание убытков в полной сумме сверх штрафных санкций (пункт 28.1.9 контракта).

По изложенным выше обстоятельствам решение суда подлежит изменению в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ, распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2012 по делу N А73-9977/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ИНН 2724076576; ОГРН 1042700247963) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ИНН 2724131724; ОГРН 1092724004581) неустойку 198 138,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 26 281,36 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ИНН 2724131724; ОГРН 1092724004581) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ИНН 2724076576; ОГРН 1042700247963) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 701,62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц