Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-19479/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А56-15926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Човпинь Л.Л.

при участии:

от заявителя: Лашков В.Б., доверенность от 22.08.2012

от ФНС: Чекменев Е.Е., доверенность

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19479/2012) Швец Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-15926/2012(судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению Швец Натальи Анатольевны

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Созвездие", ООО "Торговля+", ООО "Эликс"

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Швец Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации ООО "Эликс" от 16.09.2009, ООО "Торговля+" от 11.12.2009; о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о регистрации Щвец Н.А. в качестве участника ООО "Созвездие" от 17.11.2009, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о регистрации Швец Н.А. в качестве генерального директора ООО "Созвездие" от 31.01.2010.

Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эликс", ООО "Созвездие", ООО "Торговля+".

Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Швец Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 03.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда и рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Швец Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции оставил решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Созвездие" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1089847113960.

16.11.2009 на основании заявления Вершининой Л.А. и представленных документов Инспекция приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, согласно которому Швец Н.А. является единственным участником ООО "Созвездие".

20.01.2010 на основании заявления Швец Н.А. и представленных документов Инспекция приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, согласно которому Швец Н.А. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Созвездие".

10.12.2009 на основании представленных единственным участником и генеральным директором ООО "Торговля+" Швец Н.А. документов и заявления Инспекция приняла решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Торговля+" (ОГРН 1089847113960).

16.09.2009 на основании представленных единственным участником и генеральным директором ООО "Эликс" Швец Н.А. документов и заявления Инспекция приняла решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Эликс" (ОГРН 1089847113960).

В обоснование заявленных требований Швец Н.А. указала, что без ее разрешения, используя подписанные ею формы документов и листы бумаги с ее подписью, были зарегистрированы ООО "Торговля+", ООО "Эликс" и внесены изменения в отношении ООО "Созвездие". Заявила, что свою волю на создание и участие в деятельности упомянутых выше юридических лиц не выражала, денежные средства или имущество в уставный фонд названных лиц не вносила, банковские счета не открывала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 названного Закона государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требование Заявителя является требованием о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителем может выступать учредитель юридического лица при его создании.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о регистрации, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган заявителем представляются подписанное заявление, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждены формы документов, используемые для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании предоставляется в регистрирующий орган по форме N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании".

В силу пункта 1 статьи 9 Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом, как указано в письме МНС России от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@, при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, необходимость которого предусмотрена статьей 9 Закона о регистрации. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения такого нотариального действия или для отказа в таковом.

Материалы регистрационных дел ООО "Торговля+", ООО "Эликс" содержат решения Швец Н.А. о создании названных юридических лиц и назначении себя генеральным директором создаваемых обществ, уставы обществ, также утвержденных Швец Н.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание наличие засвидетельствованной нотариусом подписи Швец Н.А. как учредителя ООО "Торговля+", ООО "Эликс" на заявлениях по форме N Р 11001 в отношении названных юридических лиц, пришел к правильному выводу о том, что Швец Н.А. являлась надлежащим лицом, уполномоченным на осуществление подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления от имени создаваемых обществ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, при наличии засвидетельствованной нотариусом подписи Швец Н.А на заявлении по форме N Р 14001 в отношении ООО "Созвездие" она являлась надлежащим лицом, уполномоченным на осуществление подачи в регистрирующий орган заявления от имени обществ.

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

В пункте 38 данных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях - доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В материалы дела представлен ответ нотариуса Леоновой В.И. от 29.06.2012 N 175, из которого следует, что подпись Швец Н.А., действующей как генеральный директор ООО "Созвездие", была засвидетельствована за реестровым номером О-3408, при свидетельствовании подлинности подписи Швец Н.А. были представлены все указанные выше документы, в том числе о назначении заявителя генеральным директором общества.

Согласно ответу нотариуса Арбузова А.В. от 09.07.2012 N 02-06-38 подписи Швец Н.А., действующей как генеральный директор ООО "Торговля+", ООО "Эликс", были засвидетельствованы за реестровыми номерами 0-4952 и 2-К-9349.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Швец Н.А. принимая решения об учреждении ООО "Торговля+" и ООО "Эликс", утверждая устав, назначая себя генеральным директором, удостоверив подлинность своей подписи у нотариуса, оплачивая пошлину за регистрацию и лично направив документы в Инспекцию, выразила свою волю на создание названых обществ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, удостоверив подлинность своей подписи у нотариуса и представив в регистрирующий орган заявление о себе как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Созвездие" без доверенности (генеральном директоре), Швец Н.А. не могла не знать, что является единственным участником этого общества. Указанными действиями Швец А.Н. выразила свою волю быть участником и генеральным директором ООО "Созвездие".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Швец Н.А. заявления о государственной регистрации подписала лично в присутствии нотариуса.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Швец Н.А. в материалы дела не представлено

Швец Н.А., представив документы, в отношении ООО "Торговля+" и ООО "Созвездие" узнала о принятии регистрирующим органом решений на основании ее заявлений не позднее 15.12.2009 и 22.01.2010, поскольку на расписках указана дата выдачи документов и подпись Швец Н.А.; в отношении ООО "Эликс" - не позднее сентября 2009 года, даты получения документов.

Вместе с тем, с настоящим заявление Швец Н.А. обратилась в суд 27.03.2012, то есть за пределами трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых решений Инспекции, и на основании положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы Швец Н.А. оспариваемыми решениями Инспекции не нарушены, и в отсутствие совокупности предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Швец Н.А. не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-15926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова