Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13095/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-7707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2012 г. по делу N А76-7707/2012 (судья Мухлынина Л.Д.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Попкова О.П. (доверенность б/н от 11.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" - Петрухина Ю.Н. (доверенность б/н от 29.10.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Оптима - М" (далее - истец, ООО "Оптима - М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - ответчик, ОАО "ЮГК") о взыскании 371 747 руб. 20 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЮГК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права: судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮГК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что явные противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют.

Представитель ООО "Оптима - М" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между ОАО "ЮГК" (заказчик) и ООО "Оптима - М" (подрядчик) подписан договор подряда N 02 (том 1 л.д. 54-53).

Предметом указанного договора явилось выполнение подрядчиком работ по укладке гранита и кафеля из своих материалов и своими силами.

Цена работ определяется из стоимости одного квадратного метра укладки, которая согласована сторонами в приложении N 1 (том 1 л.д. 54).

Работы выполняются в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 (п. 1.4).

Как следует из п. 1.3 договора N 02, заказчиком обязан в трехдневный срок после выполнения работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, подписать акт выполненных работ.

Выполненные подрядчиком работы в размере 371 747,2 руб. были приняты заказчиком без замечаний и претензий, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным представителями сторон, и справкой о стоимости работ (том 1 л.д. 55-56).

По условиям п. 2.2 договора, окончательный расчёт заказчика с подрядчиком производится в течение десяти дней после сдачи работ заказчику.

Ссылаясь на то, что, приняв результат работ, от их оплаты заказчик уклонился, ООО "Оптима - М" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае, отсутствуют доказательства направления претензий по качеству в адрес подрядчика. Доказательств уплаты истребуемой суммы материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3716474,20 руб. законно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется.

Возражая против удовлетворения требований по делу, ответчик представил дефектный акт от 04.04.2011 (том 1 л.д. 139), из которого следует, что работы выполнены подрядчиком с нарушением технических требований СНиП, что повлекло отслоение керамического покрытия от пола, а также возникновение трещин на гранитном покрытии. Согласно выводам комиссии весь объём работ является браком, подлежащим исправлению. На данном акте имеется подпись директора ООО "Оптима - М" Трестияна С.Г.

Возражая против того, что истцом подписывался дефектный акт от 04.04.2012, ООО "Оптима - М" 09.08.2012 заявило о фальсификации указанного доказательства, в части подделки подписи директора Трестияна С.Г. (том 2 л.д. 4). В качестве способа проверки заявления указано на проведение почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 5).

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка документа с целью искусственного создания доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. Основанием для заявления о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.08.2012 (том 3 л.д. 24-27), а также у сторон судом отобрана соответствующая расписка (том 1 л.д. 150).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Определением суда от 16.08.2012 по делу назначена судебно- почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перечень экспертов содержится в определении (том 3 л.д. 28-34).

На разрешение эксперта поставлено два вопроса:

1. Выполнена ли подпись за директора общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" в дефектном акте N 56 от 04.04.2011 директором общества Трестияном С.Г.?

2. Каким способом нанесена подпись за директора общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" в дефектном акте N 56 от 04.04.2011 (путем нанесения шариковой ручкой, либо с использованием технических средств)?

По результатам проведенной экспертизы 26.09.2012 в суд поступило заключение от 17.09.2012 (том 3 л.д. 36-45).

Согласно экспертному заключению, подпись от имени Трестиян С.Г. выполнена пишущим прибором пастой для шариковых ручек, без использования технических средств. При этом подпись в акте выполнена не самим Трестияном С.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Учитывая, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Иных доказательств того, что акт подписан именно Трестияном С.Г., в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Поскольку в дефектом акте от 04.04.2011 подпись подрядчика отсутствует, доказательств его направления в адрес подрядчика ответчиком не представлено, указанный акт не может являться допустимым доказательством извещения заказчиком подрядчика о ненадлежащем выполнении работ.

Правом на проведение судебной строительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления качества работ, ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, поскольку доказательств уплаты истребуемой суммы материалы дела не содержат, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2012 г. по делу N А76-7707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева