Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13655/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-14587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Гражданская защита Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-14587/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - Стрельникова Е.М. (доверенность от 01.11.2012),

областного государственного учреждения "Гражданская защита Челябинской области" - Гончаров Д.Г. (доверенность от 21.11.2012),

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий - Стрельникова Е.М. (доверенность от 25.01.2011),

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Стрельникова Е.М. (доверенность от 02.05.2012).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГБОУ ДПО Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному учреждению "Гражданская защита Челябинской области" (далее - ОГУ "Гражданская защита Челябинской области", ответчик) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое им нежилое помещение N 2 (помещение учебно-методического центра, общей площадью 1918,8 кв.м.) общей площадью 343,3 кв.м., этаж 1 (по плану строения N 29, 31-33, площадью 74,1 кв.м), этаж 2 (по плану строения N 1,2,6,7,12,18,19,20 площадью 252,3 кв.м), этаж 4 (по плану строения N 19, площадью 16,9 кв.м), по адресу: ул. Татьяничевой, 4, г. Челябинск (далее - спорное помещение), и передать его по акту (с учётом заявления об исправлении опечатки, т. 2 л.д. 112).

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска, Администрация г. Челябинска (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 02.11.2012 (резолютивная часть от 01.11.2012) исковые требования удовлетворены (с учётом определения суда от 14.12.2012 об исправлении технических опечаток, т. 2 л.д. 89-94, 113).

В апелляционной жалобе ОГУ "Гражданская защита Челябинской области" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Ссылается на то, что судом не учтено, что истец не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, без согласия собственника имущества, полномочия которого осуществляет Управление Росимущества по Челябинской области. Договор от 31.07.2008 является трёхсторонним, в связи с чем для его прекращения в одностороннем порядке требуется волеизъявление не только обладателя права оперативного управления, но и собственника имущества, тогда как ответчиком было получено уведомление только от ГУ МЧС России по Челябинской области, аналогичного уведомления от Управления Росимущества по Челябинской области ответчик не получал, таким образом, договор не считается прекращённым.

Ссылается также на то, что судом ошибочно указана площадь помещения, занятого ответчиком - 393,9 кв.м. вместо 343,3 кв.м.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца и третьих лиц возразил по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, государственное учреждение "Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" являлось обладателем права оперативного управления на нежилое помещение N 2 (помещение УМЦ), общей площадью 1 918, 8 кв.м., расположенного на 1, 2, 3, 4 этажах по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2007 серии 74 АА 354650, т. 1 л.д. 12, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 69).

Указанное недвижимое имущество включено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, о чём в материалы дела представлена Выписка из реестра федерального имущества от 19.04.2012 N 181/1 (т. 1 л.д. 32).

31.07.2008 между ОГУ "Гражданская защита Челябинской области" (пользователь), Управлением Росимущества по Челябинской области и ГУ "Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.09.2008 N 922-р (т. 1 л.д. 13) заключен договор N 188 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны (т. 1 л.д. 15, далее также - договор от 31.07.2008), по условиям которого пользователь принимает по акту приёма-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование объекты, указанные в приложении N 1 к договору для деятельности согласно устава пользователя.

При этом пользователь обязуется сохранять объекты, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации (п. 2.1 договора).

Срок действия договора определён сторонами в один год с возможностью пролонгации по соглашению сторон (п. 4 договора).

В приложении N 1 среди перечня передаваемого имущества поименовано, в том числе, нежилое помещение N 2 (учебно-методический центр), Лит. А, 1 этаж, N по плану строения 29, 31-33 площадью 74,1 кв.м.; 2 этаж, N по плану строения 1,2,6,7,12,18,19,20, площадью 252,3 кв.м.; 4 этаж, N по плану строения 1, 19 площадью 67,5 кв.м., общей площадью 393,9 кв.м. (т. 1 л.д. 16).

Имущество передано в безвозмездное пользование по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 22.07.2009 срок действия договора N 188 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны от 31.07.2008 продлён до 31.07.2010 (т. 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 16.09.2010 указанный договор пролонгирован на неопределённый срок (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 06.03.2011 N 2972-12-28 ГУ "Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" сообщило ответчику об отказе от договора в части передачи в безвозмездное пользование спорного объект недвижимого имущества в связи со снятием статуса объекта гражданской обороны с переданного по договору имущества (т. 1 л.д. 24-25).

08.06.2012 право оперативного управления в отношении спорного имущества зарегистрировано за ФГБОУ ДПО Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 71-72).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права пользования имуществом ввиду прекращения договора от 31.07.2008, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует право пользования помещением ввиду прекращения договора от 31.07.2008. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", поскольку объекты, занимаемые ответчиком, не относятся к защитным сооружения гражданской обороны.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований по существу являются верными.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Из материалов настоящего дела следует, что истец является обладателем зарегистрированного права оперативного управления на истребуемое в рамках настоящего дела имущество (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1 л.д. 71-72).

Таким образом, заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на защиту вещного права истца как абсолютного права и преследует цель устранения всяких нарушений вещного права.

Из материалов дела следует, что до закрепления имущества на праве оперативного управления, нежилые помещения использовались ответчиком на основании договора от 31.07.2008 N 188 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, заключенного ответчиком с ГУ "Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" как обладателем права оперативного управления на момент заключения договора (т. 1 л.д. 69) и Управлением Росимущества как собственником имущества (т. 1 л.д. 32).

Оценив указанный договор по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором ссуды.

Из п. 1 договора следует, что имущество передаётся ответчику на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суд установил, что имущество было передано ему для целей осуществления образовательной деятельности (повышение квалификации сотрудников системы Министерства по чрезвычайным ситуациям).

Таким образом, при заключении договора направленность воли его сторон определялась необходимостью использования нежилых помещений для осуществления ответчиком своей деятельности, ввиду чего поименованная в договоре обязанность пользователя принять имущество на ответственное хранение, а также принимать меры по поддержанию объектов в постоянной готовности к использованию по предназначению, следует расценивать как обязанность ссудополучателя обеспечивать сохранность принятой вещи и возвратить её ссудодателю в исходном состоянии (ст. 695 ГК РФ), ввиду чего оснований для квалификации данного договора как договора хранения не имеется.

В п. 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанное извещение было направлено в адрес пользователя письмом ГУ "Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" N 2972-12-78 от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 23).

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для прекращения договора ссуды ввиду отсутствия волеизъявления собственника имущества, являющегося также стороной договора, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что имущество было закреплено за истцом его собственником на праве оперативного управления, и право оперативного управления истца зарегистрировано (т. 1 л.д. 71-72).

В силу ст.ст. 295, 299 ГК РФ имущество передаётся в оперативное управление учреждения с целью его использования в уставной деятельности учреждения, и в силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предполагается, что передаваемое в оперативное управление учреждения имущество необходимо для использования в соответствии с целями его деятельности.

С учётом изложенного, передача собственником имущества в оперативное управления означает выражение последним воли на использование имущества учреждением в соответствии с его специальной правоспособностью, что исключает возможность нахождения имущества в пользовании другого лица, в том числе ответчика.

С учётом изложенного, договор ссуды прекращён его сторонами в одностороннем порядке в силу предоставленного ст. 699 ГК РФ права на отказ от договора.

Апелляционный суд также усматривает основания для вывода о несоответствии рассматриваемого договора требованиям ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения в порядке, предусмотренном указанными нормами. В силу этого на основании ст. 168, 301 ГК РФ апелляционный суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными, поскольку в отсутствие договора оснований для титульного владения ответчиком имуществом не имеется, а истец как обладатель права оперативного управления вправе защищать принадлежащее ему вещное право против любого посягательства, каковым в данном случае является незаконное владение имуществом ответчиком.

При изложенных обстоятельствах ответчиком не представлено основанных на законе либо договоре оснований для владения имуществом, ввиду чего исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно указана площадь помещения, занятого ответчиком - 393,9 кв.м. вместо 343,3 кв.м., не принимается в качестве основания для отмены по существу верного судебного акта, поскольку судом первой инстанции указанная техническая опечатка исправлена определением от 14.12.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-14587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Гражданская защита Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова