Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-5425/12

г. Чита

24 января 2013 г.

дело N А78-4099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года по делу N А78-4099/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН1087536002498 ИНН7536089691 672000, Читинская обл., Чита г., Забайкальского Рабочего ул., 94, общ.) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН1087505000021, ИНН7529011285 674600, Забайкальский Край, Борзя Город, Промышленная Улица, 11, 22) третьи лица: Администрация городского поселения "Борзинское" (ИНН7529010250, ОГРН1057505008395 674600, Забайкальский Край, Борзя Город, Ленина Улица, 37), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН7536095977, ОГРН1087536008790 672000, Чита Город, Ленина Улица, 108) о взыскании 888 923, 96 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Федотов И.А., доверенность от 20.11.2012

от ответчика - Решетевский Л.А., доверенность от 09.01.2013

от третьего лица - Региональной службы по тарифам Забайкальского края - Пятакова Ж.А., доверенность от 04.11.2012, Тузов А.В., доверенность от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "Новые технологии строительства", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для обогрева и предотвращения замерзания сетей водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2011 по апрель 2012 в сумме 901 236, 66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Борзинское".

Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В обоснование требований указано на то, что проложенные параллельно с водопроводными и канализационные сетями тепловые сети являются "спутниками" и служат для обогрева и предотвращения замерзания системы водоснабжения и водоотведения.

В качестве правовых оснований приведены статьи 12, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал на иск по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что он не является абонентом применительно к статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2012 по делу N А78-4099/2012 в иске отказано.

С ООО "Коммунальник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 778, 47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальник" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, полагая, что ответчик фактически потреблял тепловую энергию для обогрева и предотвращения замерзания принадлежащих ему систем водоснабжения и водоотведения в спорный период, поэтому должен возместить затраты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новые технологии строительства" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Администрация городского поселения "Борзинское" о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору доверительного управления имуществом N 45 от 21.04.2010 городское поселение "Борзинское" передало на обслуживание ООО "Коммунальник" котельные и тепловые сети, расположенные в городском поселении Борзя согласно перечню, указанному в приложении N2, где в числе прочего имущества истцу были переданы участки тепловых сетей: ТК-70 до ТК 70/1, от ТК-70 ул. Ломоносова до ул. Матросова, от ТК-100 до ВНС ул. Журавлева, от ТК-1 ул. Промышленная до ТК-1/0. от ТК-17 до ТК-18 ул. Победы, от ТК-64 до ТК-66 ул. Победы, от ТК-61 до д.5 ул. Дзержинского, от ТК-10 Барнаул до ВНС Барнаул, от ТК-56/1 до мясокомбината.

01.07.2011 между Администрацией городского поселения "Борзинское" и ООО "Новые технологии строительства" заключён договор безвозмездного пользования имуществом N 5, по условиям которого ответчику передано муниципальное имущество для оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Борзя.

За период с сентября 2011 по апрель 2012 ООО "Новые технологии строительства" отказывалось заключить договор, регулирующий правоотношения сторон по поставке тепловой энергии, в том числе посредством "спутников".

В направленном в адрес ООО "Коммунальник" протоколе разногласий ответчик исключил пункты договора, предусматривающие поставку тепловой энергии для обогрева труб холодного водоснабжения.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически осуществлял потребление тепловой энергии, не производя за неё оплату, истец обратился в суд с настоящим иском, определив количество потреблённой ответчиком тепловой энергии как стоимость потерь тепловой энергии возникших в результате отопления трубопроводов ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, пунктом 1 статьи 539, статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, пришёл к выводу, что в возникших отношениях ответчик не является абонентом истца применительно к статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности размера тепловых потерь, подлежащих взысканию.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение, наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям истца, факт передачи истцом тепловой энергии, факт потребления тепловой энергии ответчиком и объём потребления, размер стоимости тепловой энергии с учётом правильности применённых тарифов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведён в статье 8 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона N 190-ФЗ).

С учётом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нормативные потери в системе теплоснабжения передающей организации учитываются при утверждении тарифа энергоснабжающей или передающей организации и не подлежат выставлению потребителю в качестве самостоятельной платы.

Плата за потери тепловой энергии в сети подлежит предъявлению абоненту в составе тарифа лишь в том случае, если абонент приобретает тепловую энергию, поскольку потери тепловой энергии связаны с процессом её передачи. Возложение на абонента потерь тепловой энергии, которая ему не передается и не приобретается, противоречит действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет энергопринимающие устройства, присоединённые к сетям истца, либо является исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в жилых домах, то есть не является абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт количества потреблённого ответчиком теплоресурса определён истцом на основании Методики определения потребности в топливе, для малых котельных, утверждённой РЭК Читинской области.

В расчётный метод, применённый истцом, включены такие показатели как диаметр труб, их протяжённость, температура наружного воздуха, температура грунта.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не располагает технической документацией на спорные объекты, при подписании договора доверительного управления имуществом N 45 истцу передавались сети теплоснабжения протяжённостью 7 854 м по центральной части г. Борзи, 5 221,3 м по залинейной части города, а при утверждении тарифов теплоснабжения на 2011 год истцу утверждён тариф, исходя из 14 798 м сетей по Центральному району и 10 072 м по Залинейному району.

Приведённые ответчиком доводы истцом не опровергнуты.

Из пояснений Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края следует, что с июля 2012 года расходы по оплате тепловой энергии за отопление трубопроводов ответчика включены в тариф теплоснабжения на основании представленных истцом уточнённых данных о протяженности сетей, достоверность предоставляемых сведений, отражённых в схеме сетей, включая их протяжённость, центральной котельной городского поселения "Борзинское", не проверялась.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Из пояснений третьего лица - Администрации городского поселения "Борзинское" следует, что технической документацией на тепловые сети, переданные истцу, они не располагают.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра составлены в одностороннем порядке, не датированы, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Доказательств надлежащего извещения ответчика при составлении указанных актов не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы, не противоречат действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года по делу N А78-4099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова