Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10457/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-40439/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Гаврилова А.А. (ИНН: 502200226436, ОГРНИП: 305502201200333): Хлескина Ю.С. - представитель по доверенности от 15.01.13г.,

от ответчика ИП Плешкова А.И. (ИНН: 502210591491, ОГРНИП: 3095025203600028): Плешкова В.И. - представитель по доверенности от 01.10.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешкова Артема Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-40439/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ИП Гаврилова А.А. к ИП Плешкову А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Алексеевич (далее - ИП Гаврилов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плешкову Артему Игоревичу (далее - ИП Плешков А.И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года исковые требования ИП Гаврилова А.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Плешков А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 64-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству дренажа земельного участка жилого дома. ИП Гаврилов А.А. указав, что в установленные договором сроки работы ответчиком выполнены не были, направил ИП Плешкову А.И. односторонний отказ от исполнения договора. Поскольку в добровольном порядке перечисленный по расторгнутому договору аванс возвращен не был, ИП Гаврилов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания удерживать сумму предоплаты.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Плешков А.И. указывает на то, что работы по договору были выполнены и сданы истцу в согласованные сроки, в связи с чем у ИП Гаврилова А.А. не имелось оснований для одностороннего отказа от договора.

Кроме того, ИП Плешков А.И. не соглашается с судом первой инстанции в том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами при его подписании были согласованы все существенные условия договора.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 8/12 от 16.05.12г., вместе с тем находит обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ИП Плешковым А.И. (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.12г. между ИП Гавриловым А.А. (заказчик) и ИП Плешковым А.И. (подрядчик) подписан договор подряда N 8/12 (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству дренажа земельного участка жилого дома заказчика по адресу: Московская обл., Коломенский район, д. Сычево, ул. Молодежная, д.5 (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1.1. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее пяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выполнения заказчиком пункта 3.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата осуществляется в два этапа: предоплата в размере 50 000 руб. (пункт 3.3.1) и оплата оставшейся суммы в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3.2.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в его разделе 4.

В соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

При заключении договора N 8/12 от 16.05.12г. сторонами спора согласованы все существенные условия, предусмотренные статями 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе сроки выполнения работ и предмет договора.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 8/12 от 16.05.12г. в связи с несогласованием сторонами условия о его предмете противоречащим материалам дела.

Во исполнение пункта 3.3.1. договора истец произвел предоплату в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 17.05.12г. (л.д. 10).

15.06.12г. ИП Гаврилов А.А. направил ИП Плешкову А.И. уведомление о расторжении договора подряда N 8/12 от 16.05.12г. на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ в срок, предусмотренный договором, и не выполнил предусмотренные им работы (л.д. 11).

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 15.06.12г., что подтверждается его подписью на уведомлении с указанием даты получения.

Доводы ИП Плешкова А.И. о выполнении предусмотренных договором работ и их сдаче истцу апелляционный суд отклоняет как неподтвержденные материалами дела.

ИП Плешковым А.И. не представлено доказательств вручения истцу актов выполненных работ до получения уведомления о расторжении договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что 28.05.12г. он вручил ИП Гаврилову А.А. акты выполненных работ и приемки-сдачи оборудования документальными доказательствами не подтверждены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Плешков А.И. направил истцу акт выполненных работ 22.07.12г. (л.д. 35), то есть после получения 15.06.12г. уведомления истца о расторжении договора.

Таким образом, представленные в дела доказательства подтверждают, что предусмотренные договором работы в согласованный сторонами срок ответчиком выполнены не были, в связи с чем апелляционный суд находит обоснованным отказ истца от исполнения договора и договор N 8/12 от 16.05.12г. является расторгнутым по инициативе ИП Гаврилова А.А. с 15.06.12г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждены факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ИП Плешковым А.И. (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, поскольку после расторжения договора в отсутствие доказательств его исполнения у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной ему предоплаты, в связи с чем требование ИП Гаврилова А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-40439/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова