Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-11086/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А 27-14511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 ноября 2012 года по делу N А27-14511/2012 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024202051895, ИНН 4234000620)

о взыскании пени в сумме 56 972 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Учреждение) пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 56 821 руб. 64 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 150 руб. 95 коп., всего 56 972 руб. 59 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении размера требований в связи с оплатой пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 150 руб. 95 коп., отказываясь от требований в указанной части и просил взыскать с должника пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2002, 2003, 2007 годы в сумме 56 821 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу N А27-14511/2012 требования Пенсионного фонда о взыскании 56 821 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2002, 2003, 2007 гг. оставлены без удовлетворения, прекращено производство по делу в части взыскания пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 150 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Пенсионный фонд обжалует решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании пенив размере 56 821 руб. 64 коп., в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от заявленных требований судебный акт не обжалован.

Поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы и отсутствия заявления со стороны ответчика, ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В адрес заинтересованного лица выставлено требование N 2 по состоянию на 26.01.2012 об уплате пеней на сумму 56 972 руб. 59 коп. в срок до 16.02.2012.

Поскольку требование в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, Пенсионный фонд обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания пени в размере 56821 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока на предъявление исполнительных листов к исполнению свидетельствует об утрате возможности взыскания по ним недоимки, и, как следствие, невозможность начисления пени на эту недоимку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Материалами дела подтверждается, что Пенсионным фондом начислены пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 56 821 руб. 64 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии - 150 руб. 95 коп. на недоимку за 2002, 2003, 2007 года.

Из таблиц начисления пени следует, что пени начислены за период с 19.10.2010 по 31.01.2012 на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2002 год в сумме 184 124 руб., за 2003 год в сумме 100 550 руб., за 2007 в сумме 167 874 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2003 по делу А27-1796/2003-5 с Учреждения взыскана недоимка по страховым взносам за 3 квартал 2002 в сумме 281 299 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2005 по делу А27-2232/2005-5 с Учреждения взыскана недоимка по страховым взносам за 2003 год в сумме 526 475 руб., соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009 по делу А27-14608/2008-5 Пенсионному фонду отказано в удовлетворении требований о взыскании с учреждения задолженности по страховым взносам за 2007 год. При этом в рамках указанного дела судом установлено, что на момент рассмотрения дела страховые взносы за 2007 год уплачены в полном размере.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ и частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставлено право на обращение в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие ходатайства Пенсионного фонда о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, отсутствие причин для восстановления срока является основанием отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума суда от 06.11.2007 N 8241/07, согласно которой исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по решениям арбитражного суда от 26.03.2003 по делу А27-1796/2003-5 и от 05.03.2005 по делу А27-2232/2005-5 истек в апреле 2006 года и апреле 2008 года соответственно.

Кроме того, перерыв срока для предъявления исполнительных листов к исполнению материалами дела не подтвержден.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 г. по делу N А27-14511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин