Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-983/13

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-38659/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мащенко Евгения Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-38659/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочный кит" (ОГРН 1076659018600, ИНН 6659162237)

к индивидуальному предпринимателю Мащенко Евгению Павловичу (ОГРНИП 304660919200021, ИНН 660900046877)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 года исковые требования ООО "Молочный кит" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба (вх.N 983/2013(1)-ГК) ответчика - индивидуального предпринимателя Мащенко Евгения Павловича (далее - ИП Мащенко Е.П., ответчик) на указанное решение направлена в суд заявителем 21.12.2012, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 23.01.2013.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 30.01.2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил около 11 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

ИП Мащенко Е.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску и узнал о состоявшемся судебном процессе и вынесенном оспариваемом решении при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2012 по исполнительному листу N 000380627 от 01.03.2012 по делу N А60-38659/2011.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что копии определения суда 18.10.2011 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по известному суду адресу: г. Заречный, Свердловская область, ул. Лермонтова, 15-7. Конверт с определением суда был возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.3).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП (л.д.48-51) местом проживания ИП Мащенко Е.П. является: г. Заречный, Свердловская область, ул. Лермонтова, 15-7.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 года было опубликовано 30.12.2011 09:22:01 МСК.

Неполучение заявителем жалобы решения суда от 29.12.2011 также не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 30.12.2011, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на решение суда от 29.12.2011 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Мащенко Евгению Павловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова