Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10380/12

21 января 2013 г.

Дело N А03-12360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шнайдер Светланы Яковлевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года

по делу N А03-12360/2012 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Шнайдер Светланы Яковлевны, г. Славгород,

к ООО "Волна", п. Старопесчаное Бурлинского района Алтайского края (ОГРН 1022200883968), ОАО "Сбербанк России" г. Москва (ОГРН 1027700132195)

о признании недействительным договораи применении последствий недействительности сделки

установил:

Шнайдер Светлана Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Волна" и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58.03-10/190 от 3 сентября 2010 года и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-12360/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 16 октября 2012 года, Шнайдер С.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по причине госпитализации в лечебное учреждение. Заявитель не могла представить в суд письменные доказательства. Оспаривает отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - поручителей выполнения кредитных обязательств ООО "Волна" по кредитному договору N 58.03-10/190 от 3 сентября 2010 года, считая нарушенным положения части 1 статьи 51 АПК РФ. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц - поручителей. Ссылается на то, что оспариваемая заявителем сделка заключена в процессе обычно-хозяйственной деятельности.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-12360/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ 09.08.2012 Шнайдер С.Я. является единственным участником ООО "Волна", доля которой в уставном капитале общества составляет 100 %

3 сентября 2010 года между ООО "Волна" (заемщик) и АК Сберегательный банк РФ (ОАО, кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58.03-10/190, по условиям которого кредитор (банк) открывает заемщику (ООО "Волна") невозобновляемую кредитную линию для оплаты строительных материалов, строительно-монтажных работ и услуг в рамках инвестиционного проекта "Ремонт и озеленение базы отдыха "Волна" на срок до 03.09.2013 г. с лимитом 10000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование им проценты.

Платежным поручением N 72 от 06.09.2010 г. банк перечислил обществу 10000000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствии ее одобрения общим собранием участников общества, Шнайдер С.Я. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При установлении характера текущей деятельности общества во внимание принимаются не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия.

В соответствии с уставом ООО "Волна", утвержденного решением общего собрания участников общества от 9 июля 2010 года N 1, основным видом деятельности общества является - деятельность прочих мест для временного проживания.

Целевым назначением выданного кредита указана оплата строительных материалов, строительно - монтажных работ и услуг в рамках инвестиционного проекта "Ремонт и озеленение базы отдыха "Волна", что непосредственного связано с основным видом деятельности общества. Оспариваемая сделка как по характеру самой сделки, как по характеру деятельности общества, по условиям ее заключения, соответствует критерию сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Тот факт, что общество не осуществляет строительную деятельность, не свидетельствует о том, что в процессе хозяйственной деятельности по содержанию объектов временного проживания у не могло возникнуть необходимости в приобретении строительных материалов, оборудования и оплате СМР.

Соответственно оспариваемая сделка не требовала одобрения в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, материалам дела подтвержден факт одобрения сделки единственным участником общества, что следует из решения от 09.07.2010 г.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что годичный срок, предусмотренный для оспаривания сделки, пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поручителей выполнения кредитных обязательств ООО "Волна" по кредитному договору N 58.03-10/190 от 3 сентября 2010 года, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Условия договора от 3 сентября 2010 года не предусматривают положений об обязательствах поручителей. Обязательства поручителей перед ОАО "Сбербанк России" возникли по самостоятельным договорам поручительства. Решение по настоящему делу не порождает непосредственно для указанных лиц каких-либо прав или обязанностей по отношения к сторонам спора и не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на допущенное со стороны суда первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного по причине госпитализации истца в лечебное учреждение, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и защитить свои права и законные интересы.

Частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными. При этом следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что болезнь истца не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. В апелляционной жалобы не приведены доводы и обстоятельства, которые истец не мог довести до суда в иной форме, кроме непосредственного участия в судебном заседании. Такие доводы не приведены и на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 20 сентября 2012 года интересы Шнайдер С.Я. представлял представитель Федоров А.Г. по дов. от 13.09.2012 г., а невозможность его явки в судебное заседание не мотивировано.

С учетом того, что определение Арбитражного суда Алтайского края о назначении дела к судебному разбирательству от 20 сентября 2012 года истцом было получено, к дате судебного разбирательства у нее имелась возможность обеспечить представление необходимых доказательств, представить письменное обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил ее законные права и интересы, является неправомерным. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца, поскольку никаких иных доказательств, которые не могли быть представлены истцом суду первой инстанции по уважительной причине, и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, подателем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-12360/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-12360/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева