Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12865/12

г.Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А07-14144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2012 г. по делу N А07-14144/2012 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башэнергоучет" - Мустафина Р.А. (доверенность от 15.01.2013 N 101/28).

Общество с ограниченной ответственностью "Башэнергоучет" (далее - заявитель, ООО "Башэнергоучет", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительными решения от 31.07.2012 N 43 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и требования от 31.07.2012 N 43 об уплате финансовых санкций.

Решением суда от 31.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению фонда, факт совершения правонарушения и основания привлечения к ответственности доказаны и надлежаще описаны в оспариваемом решении пенсионного органа, в связи с чем у суда не имелись основания для удовлетворения заявленного требования. Фонд считает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства доставки (представления) отчетности в установленный срок, а именно, квитанция о доставке и положительный протокол контроля принятия.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей пенсионного органа.

Представитель ООО "Башэнергоучет" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, специалистами фонда в отношении страхователя составлен акт от 09.07.2012 N 49, которым зафиксировано нарушение срока представления отчетности по персонифицированному учету (формы АДВ 6-2, АДВ 6-4, СЗВ 6-3) за 4 квартал 2011 г. и 2011 г. (при установленном сроке представления - не позднее 15.02.2012, фактически представлена - 28.06.2012).

По результатам рассмотрения указанного акта и возражений страхователя пенсионным органом вынесено решение от 31.07.2012 N 43, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), - за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета - в виде штрафа в размере 1 243 559 руб. 31 коп.

Требованием от 31.07.2012 N 43 страхователю предложено уплатить штраф в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Не согласившись с указанными решением и требованием, посчитав их незаконными и нарушающими свои права, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия оснований для привлечения к рассматриваемой ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, первоначально спорная отчетность за 4 квартал 2011 г. (2011 г.) направлена заявителем по телекоммуникационным каналам связи и получена фондом 15.02.2012, то есть с соблюдением установленного срока, однако не была принята в связи с имеющимися ошибками.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н, при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Кроме того, статьей 16 Закона N 27-ФЗ пенсионному органу предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Между тем в описании фондом объективной стороны правонарушения имеются противоречия.

Так, в акте проверки зафиксировано представление отчетности лишь 28.06.2012, в связи с чем страхователь должен быть привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки отчетных сведений. Согласно же оспариваемому решению основанием для привлечения ООО "Башэнергоучет" к ответственности является нарушение двухнедельного срока для устранения обнаруженных ошибок после получения отрицательного протокола.

Согласно позиции фонда, озвученной в суде, отчетность от 15.02.2012 не была принята по причине расхождений данных в значениях показателей, полные сведения поступили только 28.06.2012.

Между тем в акте проверки и в оспариваемом решении фонд квалифицирует выявленное правонарушение не как представление неполных либо недостоверных (ошибочных) сведений, а именно как нарушение срока их представления.

Кроме того, вопреки суждениям фонда, ответственность за непредставление в двухнедельный срок, установленный названной выше Инструкцией N 987н, уточненных (корректирующих) сведений индивидуального (персонифицированного) учета законодательством не предусмотрена.

Представленными заявителем документами, в том числе письмами оператора связи (т.2, л.д.53, 54), подтверждается передача заявителем через сервер системы и доставка до приемного комплекса пенсионного органа отправки с пакетом документов 15.02.2012 по квитанции о доставке от 15.02.2012.

Кроме того, необходимо указать на следующее.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, Определение от 09.04.2003 N 172-О).

Между тем при определении состава правонарушения и виновности страхователя изложенные выше обстоятельства, в том числе приведенные заявителем в возражениях на акт проверки, не получили со стороны фонда надлежащего, всестороннего изучения и оценки, что безусловным образом влияет на оценку законности привлечения к ответственности.

Апелляционным судом установлено отсутствие противоположного судебного акта о взыскании со страхователя спорного штрафа в судебном порядке.

Незаконность решения о привлечении к ответственности прямым образом влияет на незаконность выставленного на его основе требования об уплате штрафа, поскольку последнее направлено на исполнение решения о привлечении к ответственности и принудительное взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2012 г. по делу N А07-14144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин