Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-11461/12

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А27-16862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Толстобокова А.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 г. по делу N А27-16862/2012 (судья О.П. Конева)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Толстобокова Алексея Васильевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области обратилась в суд с иском о ликвидации Государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция" (ОГРН 1024200661760)

В рамках настоящего дела Толстобоков Алексей Васильевич обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 года по делу N А27- 16862/2012 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с определением, ИП Толстобоков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не обосновано, по какой причине вынесенное в будущем судебное решение по делу N А27-16862/2012 о ликвидации ГУП "Профдезинфекция" не повлияет на права и обязанности заявителя. Считает, что последующая ликвидация ГУП "Профдезинфекция" в силу п.5 ч.1 статьи 150 АПК РФ напрямую связана с прекращением дела N А27-17377/2012 по иску ГУП "Профдезинфекция" к ИП Толстобокову А.В.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 28.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, заявитель жалобы в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления ИП Толстобокова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Апелляционный суд поддерживает правомерные выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ИП Тостобокова А.В. при рассмотрении спора в рамках дела N А27 -16862/2012.

Приведенные заявителем доводы о его заинтересованности в исходе данного дела в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А27-17377/2012 не могут служить основанием для привлечения его к участию в настоящем деле. Вопрос о полномочиях лица, подписавших исковое заявление по другому делу, не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Предметом спора по делу N А27 -16862/2012 является требование о ликвидации Государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция" в связи с нарушением законодательства "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом заявленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области требование не затрагивает права и интересы Толстобокова А.В. по отношению к одной из сторон, не порождает для него каких-либо прав и обязанностей по отношению к сторонам спора, не препятствуют реализации его субъективных прав.

Решение о правах и обязанностях указанного лица судом по настоящему делу не принимается.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 г. по делу N А27-16862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина