Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 12АП-12126/12

г. Саратов

25 января 2013 г.

Дело N А12-20674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года о передаче по подсудности дела N А12-20674/2012, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград, (ОГРН 1033400328290, ИНН 3444107791),

к закрытому акционерному обществу "Современные технологии бизнеса и инвестиции", (ОГРН 1057746568406, ИНН 7703546678), г. Москва, открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод", (ОГРН 1043400268922, ИНН 3443062749), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410,), пгт. Городище Городищенского района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1033401197422, ИНН 3448000746),

о признании договора недействительным,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" с иском к закрытому акционерному обществу "Современные технологии бизнеса и инвестиции", открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" о признании недействительным договора поручительства от 14 декабря 2007 года N 22.1.1-1644, заключенного открытым акционерным обществом "Волгоградский моторостроительный завод" и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Определением от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области дело N А12-20674/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с подсудностью, определенной нормами статьи 35, пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, место нахождения одного из ответчиков - г. Волгоград, соглашение о подсудности участниками настоящего спора не заключалось, в связи с чем, действует общее правило о подсудности, истец как кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" является заинтересованным лицом в сохранении конкурсной массы, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют право истцу предъявлять иски о признании сделок недействительными, общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" является выгодоприобретателем по данной сделке.

Ответчики и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (кредитор) и открытое акционерное общество "Волгоградский моторостроительный завод" (поручитель) заключили договор поручительства от 14 декабря 2007 года N 22.1.1-1644, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс", именуемым в дальнейшем должник, его обязательств, вытекающих из договора кредитной линии с лимитом выдачи от 14 декабря 2007 года N 22.1.1.1631, заключенного между кредитором и должником и предусматривающего предоставление должнику кредита на условиях, перечисленных в подпунктах а-д пункта 1.1 договора поручительства.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (цедент) и закрытое акционерное общество "Современные технологии бизнеса и инвестиции" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требований) от 29 апреля 2008 года N 22.1.1-Ц1, согласно пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию свои права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс", вытекающие из кредитного договора от 10 марта 2006 года N 4.4.2-1-215, заключенного между цедентом и заемщиком в полном объеме, существующем на момент уступки, в том числе сумму основного долга, неуплаченные проценты, повышенные проценты, пени. В пункте 1.2 договора указано, что одновременно с уступкой прав (требований) к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, согласно приложениям договоров поручительства и о залоге, далее следует перечень соответствующих договоров, в котором отсутствует договор поручительства от 14 декабря 2007 года N 22.1.1-1644, оспариваемый истцом. Дополнительным соглашением от 30 апреля 2008 года к соглашению об уступке прав (требований) N 22.1.1-Ц2 цедент уступает цессионарию свои права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс", вытекающие из кредитного договора от 14 декабря 2007 года N 22.1.1-1631.

Истец считает сделку, совершенную должником с заинтересованным лицом, убыточной для последнего, а, следовательно, недействительной, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, исходил из наличия в пункте 11.2 договора кредитной линии с лимитом выдачи от 14 декабря 2007 года N 22.1.1-1631 соглашения кредитора банка "СКБ-Банк" и заемщика "МВК-Альянс" о договорной подсудности: при недостижении договоренности спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с действующим законодательством.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность, в частности в пункте 2 предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения в договор должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласование в письменной форме предполагает собой составление одного документа, подписанного обеими сторонами.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и является элементом или условием обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 14 декабря 2007 года N 22.1.1-1631. Между тем, истец - общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" не является стороной вышеназванного кредитного договора. Соглашения между истцом, банком и новым должником о договорной подсудности не заключалось.

При переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве. Заключение соглашения об уступке права требования банком не свидетельствует о наличии соглашения между истцом и участниками оспариваемого договора поручительства об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении настоящего спора.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" было принято к производству в соответствии с нормами о подсудности, предусмотренными в статье 35, пункте 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обоснованно с соблюдением процессуальных норм о подсудности обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Из вышеизложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о передаче по подсудности дела N А12-20674/2012 отменить и передать дело N А12-20674/2012 на рассмотрение по существу заявленных исковых требований в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев