Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14619/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-14802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "УРБО", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосила", Черепанова В.Е., доверенность от 18.01.2013 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосила",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2012 года

принятое судьей Заляевой Л.С.

по делу N А50-14802/2012

по иску закрытого акционерного общества "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосила" (ОГРН 1025901604398, ИНН 5908024975)

о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

26.07.2012 года закрытое акционерное общество "УРБО" (далее - ЗАО "УРБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосила" (далее - ООО "Уралэнергосила", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 406 882 руб. 01 коп., неустойки в размере 83 344 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 109 руб. 64 коп., на основании статей 309, 310, 330, 395, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ООО "Уралэнергосила" в пользу ЗАО "УРБО" было взыскано 406 882 руб. 01 коп. предварительной оплаты за товар, 83 344 руб. 14 коп. неустойки, 9 109 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 986 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что истец частично оплатил счет N 248 от 15.07.2009 года со значительной просрочкой (29.07.2009 года), в связи с чем не мог получить товар по ранее согласованной цене.

Утверждает, что заявленная истцом ко взысканию сумма (406 882 руб. 01 коп.) была необоснованно предъявлена ответчику, так как последним в счет предварительной оплаты была поставлена продукция на сумму 139 500 руб. 92 коп. по товарной накладной N 284 от 18.11.2010 года.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счета N 248 от 15.07.2009 года, счета-фактуры N 00000284 от 18.11.2010 года.

Указанные выше доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, при обозрении представленных ответчиком документов апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные счета ввиду отсутствия в них ссылок на договор поставки N 192Р/09 от 08.07.2009 года не имеют отношения к рассматриваемому спору и не отвечают признаку относимости доказательств.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, документы возвращены представителю ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 года между ООО "Уралэнергосила" (Поставщик) и ЗАО "УРБО" (Покупатель) был заключен договор поставки N 192Р/09 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору по форме приложения N 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1., 3.2., 4.2. договора поставки цена товара, сроки оплаты и размеры платежей, сроки поставки стороны устанавливают в спецификациях к договору.

08.07.2009 года и 24.07.2009 года между сторонами вышеуказанного договора были подписаны спецификации N N 1, 3, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену продукции, подлежащей поставке, общую стоимость товара в партии, порядок оплаты и срок поставки продукции.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки, Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 695 267 руб. 55 коп. в течение тридцати календарных дней с даты подписания спецификации при условии осуществления авансового платежа согласно пункту 2 настоящей спецификации, а товар по позиции 16 - в течение шестидесяти календарных дней.

Пунктом 2 спецификации N 1 к договору поставки предусмотрен порядок оплаты товара, согласно которому Покупатель производит авансовый платеж в размере 347 633 руб. 78 коп., окончательная оплата в размере 347 633 руб. 77 коп. должна быть осуществлена Покупателем в течение пятнадцати банковских дней с даты поставки всего товара по спецификации.

По условиям спецификации N 3 к договору поставки, Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 155 276 руб. 95 коп. в течение тридцати календарных дней с даты подписания спецификации при условии осуществления авансового платежа согласно пункту 2 настоящей спецификации.

Пунктом 2 спецификации N 3 к договору поставки предусмотрен порядок оплаты товара, согласно которому Покупатель производит авансовый платеж в размере 77 638 руб. 48 коп., окончательная оплата в размере 77 638 руб. 47 коп. должна быть осуществлена Покупателем в течение пятнадцати банковских дней с даты поставки всего товара по спецификации.

Во исполнение положений договора поставки, а также условий спецификаций N N 1, 3 к договору поставки Покупатель осуществил предварительную оплату товара по спецификации N 1 в размере 347 633 руб. 78 коп., а также по спецификации N 3 в размере 77 638 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2348, N 2350 от 29.07.2009 года.

Обязательство по поставке оплаченного товара было исполнено Поставщиком частично, путем поставки товара по позиции N 16 на сумму 18 390 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной N 167 от 29.09.2009 года.

Ввиду неисполнения Поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме Покупатель письмом N 100-465 от 26.04.2010 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара.

Данное письмо было получено ответчиком 11.05.2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении письма.

03.09.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 100-1004. содержащая требование в течение десяти дней с момента получения претензии в добровольном порядке возвратить покупателю (истцу) сумму предварительной оплаты, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "УРБО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по оплате товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара отсутствуют; истец правомерно отказался от исполнения договора, потребовав возврата суммы предварительной оплаты; сумма предварительной оплаты не возвращена истцу; расчет неустойки произведен неверно, исходя из неправильно определенного периода взыскания; с 11.05.2010 года (дата прекращения действия договора) истец не вправе был начислять ответчику неустойку; взысканию подлежит неустойка в размере 85 054 руб. 45 коп., однако поскольку истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма (83 344 руб. 14 коп.), то удовлетворению подлежит именно это требование; расчет размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истцом (покупателем) обязательство по внесению предварительной оплаты за товар исполнено надлежащим образом, встречное же обязательство ответчика (поставщика) по поставке предварительно оплаченного товара исполнено не в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 487 названного кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям рассматриваемого договора поставки поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации N 1 к договору поставки, на общую сумму 695 267 руб. 55 коп. в течение тридцати календарных дней с даты подписания спецификации при условии осуществления авансового платежа согласно пункту 2 настоящей спецификации, товар по позиции 16 - в течение шестидесяти календарных дней, товар, определенный в спецификации N 3 - в течение тридцати календарных дней с даты подписания спецификации при условии осуществления Покупателем авансового платежа.

Факт внесения покупателем (истцом) 29.07.2009 года предварительной оплаты за товар, согласованный сторонами к поставке на условиях, определенных в спецификациях к договору, в размере 406 882 руб. 01 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поставщиком (ответчиком) обязательство по поставке товара в определенные договором сроки исполнено частично, покупателю (истцу) по товарной накладной N 167 от 29.09.2009 года был передан товар, указанный в спецификации N 1 к договору поставки по позиции N 16 на сумму 18 390 руб. 25 коп.

Доказательства поставки товара в полном объеме ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить

Принимая во внимание неисполнение поставщиком (ответчиком) обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, покупатель (истец) посредством направления в адрес поставщика письма N 100-465 от 26.04.2010 года отказался от исполнения договора поставки, потребовав возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 406 882 руб. 01 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 406 882 руб. 01 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в определенном законом или договором размере.

В силу пункта 8.2. договора поставки в случае просрочки поставки продукции (нарушения срока поставки продукции и (или) позиции спецификации, и (или) всей продукции) Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов делу усматривается, что письменный отказ покупателя (истца) от исполнения договора поставки был получен поставщиком (ответчиком) 11.05.2010 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, признавая произведенный истцом расчет неустойки неверным в части определения периода начисления (с 29.08.2009 года по 21.05.2010 года), произведя перерасчет подлежащей уплате неустойки, исходя из периода с 29.08.2009 года (момент возникновения обязательства по поставке товара) по 11.05.2010 года (момент получения ответчиком письменного уведомления истца об отказе от исполнения договора), а также с учетом положений договора о размере неустойки (0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара), арбитражный суд первой инстанции обосновано посчитал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойка в размере 85 054 руб. 45 коп., однако поскольку истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма (83 344 руб. 14 коп.), а суд не может выходить за пределы заявленных требований, то удовлетворению подлежит именно требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии счастью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определен истцом за период с 22.05.2010 года по 02.09.2010 года, исходя из размера предварительной оплаты товара (406 882 руб. 01 коп.), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) возражений относительно правильности произведенного истцом расчета процентов не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 9 109 руб. 64 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В обоснование своей позиции относительно частичной оплаты истцом товара со значительной просрочкой и, как следствие, утраты истцом возможности получить товар по ранее согласованной цене, ответчик ссылается на отсутствующее в материалах дела доказательство (счет N 248 от 15.07.2009 года), в приобщении которого к материалам дела было отказано судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка апеллянта на осуществление поставки ответчиком продукции на сумму 139 500 руб. 92 коп. по товарной накладной N 284 от 18.11.2010 года, также признается апелляционным судом несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела названной товарной накладной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся за ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года по делу N А50-14802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева