Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 01АП-4466/12

г. Владимир

25 января 2013 г.

Дело N А43-7835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-7835/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Запад-Рыба" (ОГРН 1097847322220, ИНН 7805504902, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1105262008400, ИНН 5262256249, г. Нижний Новгород) о взыскании 196 219 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Запад-Рыба" (далее - ООО "Север-Запад-Рыба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос") о взыскании 121 823 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 02.12.2010 N 79, и 74 396 руб. 37 коп. пени за период с 24.02.2011 по 12.09.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 121 823 руб. долга, а также 4275 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кайрос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом. Так, заявитель указал, что по товарным накладным N 96,98 товар ООО "Кайрос" получен не был. Сослался на отсутствие в данных товарных накладных подписи грузополучателя.

При этом заявитель считает, что часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно применена судом первой инстанции, поскольку данная норма применяется только в том случае, если доводы стороны подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не установил, по каким именно накладным образовалась задолженность. Пояснил, что по товарным накладным N 38, 90 покупатель рассчитался в полном объеме.

Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что товар по товарным накладным N 96,98 не был принят покупателем ввиду низкого качества продукции.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, от 09.11.2012, от 30.11.2012, 26.12.2012.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Север-Запад-Рыба" по товарным накладным от 21.02.2011 N 38, от 14.04.2011 N 90, от 20.04.2011 N 96, от 21.04.2011 N 98 и товарно-транспортным накладным передало ООО "Кайрос" товар на общую сумму 3 341 823 руб.

ООО "Кайрос" частично оплатило полученный товар в сумме 3 220 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 121 823 руб. явилось основанием ООО "Север-Запад-Рыба" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку подлинник договора поставки от 02.12.2010 N 79 сторонами не представлен, в товарных накладных отсутствует ссылка на договор, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара ООО "Кайрос" разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 3 341 823 руб. и наличие задолженности в сумме 121 823 руб. подтверждены материалами дела, а именно: товарными накладными от 21.02.2011 N 38, от 14.04.2011 N 90, подписанными директором ООО "Кайрос", товарно-транспортными накладными от 14.04.2011 N 1164, от 20.04.2011 N 1254, от 20.04.2011 N 1259, от 21.04.2011 N 1282, содержащими подписи лиц, уполномоченных ООО "Кайрос" по доверенностям от 13.04.2011 N 195, от 16.04.2011 N 203, от 18.04.2011 N 204, от 19.04.2011 N 205 на получение от ООО "Север-Запад-Рыба" товарно-материальных ценностей - мойвы, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, который ответчиком не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по спорным накладным стоимость товара составляет 1 913 571 руб., товар оплачивался ответчиком как до поставки в апреле 2011 года, так и после спорных поставок в сентябре 2011 года.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено материалами дела, то у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 74 396 руб. 37 коп. пени за период с 24.02.2011 по 12.09.2011.

Поскольку спорные поставки не были оформлены в рамках договора поставки от 02.12.2010 N 79, то требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 указанного договора, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя относительно недоказанности факта передачи товара опровергаются материалами дела. Факт поставки товара по товарным накладным от 21.02.2011 N 38, от 14.04.2011 N 90, подтверждается подписями директора ООО "Кайрос" в указанных накладных и ответчиком не оспаривается. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по накладным от 20.04.2011 и 21.04.2011. В товарно-транспортных накладных от 20.04.2011 N 1254, от 20.04.2011 N 1259, от 21.04.2011 N 1282, представленных истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, имеются подписи лиц, уполномоченных ООО "Кайрос" доверенностями от 16.04.2011 N 203, от 18.04.2011 N 204, от 19.04.2011 N 205 на получение от ООО "Север-Запад-Рыба" товара в объемах, соответствующих указанным в товарных и товарно-транспортных накладных.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие ответчиком товара ввиду ненадлежащего качества продукции документально не подтверждена. При этом, вопреки ссылке заявителя, из товарно-транспортных накладных усматривается поставка продукции аналогичной категории.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.08.2012 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-7835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова