Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-23102/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 г.

Дело N А56-51698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: представителя Пяткиной Л.В. по доверенности от 27.02.2012,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23102/2012) ООО "Метахим"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 о прекращении производства по делу N А56-51698/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "Метахим"

о признании ООО "СтройТехМонтаж" несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ООО "Метахим", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (196105, Санкт-Петербург, ул.Рощинская, д.46, лит.А, ОГРН 1077847510840, далее - ООО "СтройТехМонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 во введении наблюдения в отношении ООО "СтройТехМонтаж" по заявлению ООО "Метахим" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТехМонтаж" прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Метахим" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройТехМонтаж" несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием судебного акта о замене взыскателя ЗАО "Метахим" на ООО "Метахим", вынесенного судом в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производства.

ООО "Метахим" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, ООО "Метахим" при подаче заявления были представлены документы, подтверждающие факт реорганизации ЗАО "Метахим" в ООО "Метахим", в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать ООО "Метахим" надлежащим заявителем по делу.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления ООО "Метахим" о признании должника несостоятельным (банкротом), по делу А56-93365/2009 было назначено рассмотрение заявления о процессуальной замене, однако ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с указанным обстоятельством, неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Метахим" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу, неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должны составлять не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований заявителем представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-93365/2009, в соответствии с которым с должника в пользу Закрытого акционерного общества "Метахим" (далее - ЗАО "Метахим") взыскано 4 751 348 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N МХ-СТМ-308 от 20.02.2009, а также 35 256 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения 27.04.2010 ЗАО "Метахим" был выдан исполнительный лист серии АС N 002149621 от 21.05.2010, по заявлению взыскателя ЗАО "Метахим" возбуждено исполнительное производство N 40/12/33175/8/2010, в ходе которого частично была взыскана сумма в размере 804 266 руб. 58 коп.

В связи с реорганизацией ЗАО "Метахим" в форме преобразования в Единый государственный реестр юридических лиц 24.02.2012 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Метахим", в результате реорганизации создано ООО "Метахим" (ОГРН 1124702000114).

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя вытекает из судебного акта по арбитражному делу, по которому выдан исполнительный лист, где в качестве взыскателя указано ЗАО "Метахим".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку доказательства процессуальной замены ЗАО "Метахим" на ООО "Метахим" в материалы дела не представлены, судебный акт о замене взыскателя, вынесенный судом в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на момент рассмотрения заявления ООО "Метахим" отсутствует, что свидетельствует о том, что заявитель не относится к числу конкурсных кредиторов должника и не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройТехМонтаж" банкротом, а заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов не поступало в суд первой инстанции, ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО "СтройТехМонтаж" правомерно прекращено.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции положения абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, признана апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 предусматривает порядок замены заявителя его правопреемником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если уступка права требования произошла после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, реорганизация в обществе имела место до подачи заявления о признании должника банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТехМонтаж" возбуждено не было.

Заявителем по настоящему делу является правопреемник (ООО "Метахим"), требования которого основаны на судебном акте по арбитражному делу, по которому выдан исполнительный лист, где в качестве взыскателя указан ЗАО "Метахим", следовательно, право ООО "Метахим" на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подтверждено соответствующим судебный актом о замене взыскателя, что в данном случае отсутствует.

При рассмотрении довода подателя жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем обстоятельством, что на дату рассмотрения заявления ООО "Метахим" в производстве арбитражного суда по делу N А56-93365/2009 находилось заявление ЗАО "Метахим" о процессуальном правопреемстве, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом также не установлено, ввиду следующего.

По смыслу статьи 48 Закона о банкротстве обязательства должника на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. ООО "Метахим" обратилось в суд при отсутствии данных о наличии обязательства должника перед ООО "Метахим", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность для отложения рассмотрения заявления до совершения кредитором процессуальных действий в рамках иного дела.

На основе установленных фактических обстоятельств дела и указанных выше норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что ООО "Метахим" при наличии определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела А56-93365/2009 не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метахим" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова