Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-23272/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А56-26329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Гришина Г.А. (доверенность от 02.07.2012)

от должника: представителя Терещенко В.А. (доверенность от 03.12.2012)

от ФНС России: представителя Зарецкой А.С. (доверенность от 10.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23272/2012) ООО "Перевозчик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-26329/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Перевозчик"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Астин"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астин" (далее - ООО "Астин", должник, 191028, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 21, ОГРН 1025000511986; ИНН 784101001) 278 302 руб. 50 коп. основного долга.

Определением суда от 26.10.2012 требование ООО "Перевозчик" в размере 278 302 руб. 50 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Астин", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанное определение ООО "Перевозчик" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.10.2012 отменить, включить требование ООО "Перевозчик" в размере 278 302 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Астин".

Кредитор полагает, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Требование ООО "Перевозчик" было подано с соблюдением месячного срока и подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Астин".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем установленного срока предъявления требования к ликвидированному должнику.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", и указывает, что срок для предъявления требований к ликвидированному должнику является специальным и составляет один месяц, а не 30 дней.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы ООО "ТКО "АСТ" поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.06.2012 ООО "Астин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123 (4908).

07.08.2012 ООО "Перевозчик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 278 302 руб. 50 коп. основного долга. Указанная задолженность возникла вследствие неоплаты должником услуг по перевозке, оказанных кредитором по договорам от 01.01.2012 N 11 и N 1-12.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО "Перевозчик" обоснованным по праву и по размеру. Вместе с тем, суд определил удовлетворить данное требование из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное требование было заявлено за пределом срока, установленного для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно 2 статьей 225 Закона о банкротстве требования кредиторов к ликвидированному должнику предъявляются в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 названного закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как было указано выше, публикация сведений об открытии в отношении ООО "Астин" конкурсного производства была произведена 07.07.2012, следовательно, установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для предъявления требований истек 06.08.2012.

Требование ООО "Перевозчик" поступило в арбитражный суд 07.08.2012, то есть с пропуском установленного положениями пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Перевозчик" заявлено за пределами установленного законом срока и поэтому подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ООО "Перевозчик" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с их несостоятельностью.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-26329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева