Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10906/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-37738/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов В.С., доверенность от 10.10.2012 N 07,

от заинтересованного лица: Волков М.И., доверенность от 24.12.2012 N 889/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" (ИНН: 5035025069, ОГРН: 1035007106936) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-37738/12, принятое судьёй М.В.Афанасьевой, по заявлению Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, о признании незаконным и отмене постановления N 13/306/84 от 06.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор МО, административный орган) N 13/306/84 от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 постановление по делу об административном правонарушении N 13/306/84 от 06.08.2012 изменено в части размера назначенного наказания, и административный штраф снижен с 20 000 руб. до 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора МО 18.07.2012 произведен осмотр места производства земляных работ, расположенного напротив магазина стройматериалы, находящегося по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, в ходе которого выявлено отсутствие указателей и ограждения.

Выявленные нарушения, зафиксированы на фотографиях, а также составлен Акт осмотра территории (объекта).

30.07.2012 должностным лицом территориального отдела N 13 Госадмтехнадзора МО в отношении производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" составлен протокол об административном правонарушении N 13/306/84, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

06 августа 2012 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом ГУ-Госадмтехнадзора МО вынесено постановление N 13/306/84 о привлечении производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Изменяя оспариваемое постановление административного органа в части размера административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения администрации к административной ответственности, но необоснованного применения штрафа в размере 20 000 рублей.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии со ст. 1 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов, строительного мусора, а равно его несвоевременный вывоз влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ установлено, что в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Пунктами 6.2.2 и 6.2.9 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-001" установлено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть огорожены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть огорожены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждение не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, ограждение с обеих сторон перилами высоток не менее 1,1 м, со сплошной обивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из фотоматериалов, сделанных в ходе проведения осмотра места производства работ и прилегающей к нему территории, следует, что при проведении земляных работ, допущено отсутствие части ограждения, в связи с чем имеется свободный доступ к месту проведения строительных работ, что является нарушением требований Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается упомянутыми доказательствами, в том числе представленным в материалы дела фотоматериалом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях заявителя является необоснованным.

Возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что дела об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя кооператива отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено при участии представителя заявителя - Смирнова В.С., действующего на основании специальной доверенности от 24.07.2012 N 65/71-юр, которой он уполномочен на представление кооператива в Госадмтехнадзоре Московской области по уведомлению о вызове от 18.07.12 N13/306/84 (л.д. 25-27).

Доводы заявителя на отсутствие события административного правонарушения в виду того, что в материалах дела имеются фотографии, где видно, что работы проводятся на небольшом (узком) участке в стороне от пешеходных и автомобильных работ в соответствии с установленными нормам, также не состоятельны.

В акте осмотра территории (объекта) и в фототаблице зафиксировано: отсутствие на месте производства земляных работ ограждения установленного образца, аварийного освещения и необходимых указателей. Сигнальная лента, натянутая по периметру места разрытия, не является должным ограждение и не препятствует доступу посторонних лиц, а является лишь дополнительным средством обозначения проводимых работ.

Осмотр объекта осуществлялся в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области.

Акт осмотра с приложением фотоматериала составлен работником административного органа с участием свидетеля относительно территории, к которой имеется свободный доступ. При этом сам факт проведения кооперативом земляных работ на указанной территории и соответствия фотографий фактическим обстоятельствам, заявителем не оспаривается.

Довод кооператива о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, также отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется ордер на право производства земляных работ на территории муниципального образования г. Электрогорск Московской области от 3 июля 2012 N 78/12-0 согласно которому на месте производства земляных работ ремонтные работы по восстановлению КЛ 6 кВ ГРЭС-3 производятся представителями Производственного кооператива "Электрогорскмебель", данный факт подтвердил представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания также является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению N 151 от 16.11.2012, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37738/12 от 23 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПК "Корпорация Электрогоскмебель" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 151 от 16.11.2012.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина