Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-40867/12

город Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-120564/12-100-885

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-120564/12-100-885, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (ОГРНИП 306770000463865) к АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) (ИНН 5254004350), Обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Инвест" (ОГРН 1067761159333), с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Инта" о признании договора незаключенным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Юношева Д.А. по доверенности б/н от 18.12.2012; от ООО "Инта-Инвест" - Павлова А.О. по доверенности б/н от 26.03.2012;

от третьего лица: Ефимов И.А. по доверенности б/н от 21.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Инвест", с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Инта" о признании незаключенным кредитного договора N 08 от 26.04.2011 г., между ООО "Инта" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" в части обязательств ООО "Инта-Инвест", а также договора ипотеки N 08-з1 от 26.04.2011 г. между ООО "Инта-Инвест" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК".

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 154, 308, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что спорный кредитный договор, а также пункт 1.9 договора ипотеки, не могут считаться заключенными в части каких-либо обязательств ООО "Инта-Инвест" по кредитному договору N 08 от 26.04.2011 на предмет кредитной линии с лимитом выдачи в размере 34000000 на срок до 25.04.2012, поскольку ООО "Инта-Инвест" не является стороной указанного кредитного договора.

Решением от 29 ноября 2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении данного иска отказал, признав требования истца необоснованными, а также указав о том, что у истца отсутствует материальное право на иск, поскольку он не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем, они не порождают для него каких-либо прав и обязанностей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, истцом указано на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Петрова М.В. права на иск, а также на наличие в ООО "Инта-Инвест" неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, в связи с чем, полагает, что у Общества отсутствовало волеизъявление на заключение спорной сделки.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, сославшись на их необоснованность. От указанных представителей лиц, участвующих в деле в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы истца являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 26.04.2011 между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банк) и ООО "Инта" (заемщик) заключен договор N 08, в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34000000 руб. на срок до 25.04.2011, с установленной процентной ставкой за пользование кредитами в размере 10 %, а заемщик обязался использовать кредит для целей пополнение оборотных средств и обеспечить возврат кредита на условиях кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора).

При этом, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (залогодержатель) и ООО "Инта-Инвест" (залогодатель) был заключен договор N 08-з1 от 26.04.2011, согласно которому ООО "Инта-Инвест" передана в залог истцу квартира общей площадью 73,1 кв.м., находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Чистопрудный бульвар, д. 12, к.2, этаж 8, кв. 12.

Пунктом 1.3. договора залога стороны оценили предмет залога на сумму 10500000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 154, 308, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что спорный кредитный договор, а также пункт 1.9 договора ипотеки, не могут считаться заключенными в части каких-либо обязательств ООО "Инта-Инвест" по кредитному договору N 08 от 26.04.2011 на предмет кредитной линии с лимитом выдачи в размере 34000000 на срок до 25.04.2012, поскольку ООО "Инта-Инвест" не является стороной указанного кредитного договора, в связи с чем, являются незаключенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ введен пункт 8 в статью 71 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Следовательно, именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-83247/12-78-238Б принято к производству заявление Петрова М.В. о признании ООО "Инта-Инвест" банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, а определением от 12.09.2012 указано на рассмотрение заявления Петрова М.В. в порядке ст. 71 Закона о банкротстве как требование кредитора.

С учетом вышеизложенного, Петров М.В., предъявивший свои требования должнику, не лишен возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов, в том числе и в рамках настоящего дела N А40-120564/12-100-885.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о наличие в ООО "Инта-Инвест" неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, а у Общества отсутствовало волеизъявление на заключение спорной сделки, в связи с чем, спорные кредитный договор от 26.04.2011 N 08, а также пункт 1.9 договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-з1, не могут считаться заключенными в части каких-либо обязательств ООО "Инта-Инвест" правомерно был отклонён судом первой инстанции как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктами I и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учётом содержания данных норм права и текста спорного договора суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора незаключенным, поскольку сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. При этом, данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение. Указанный договор заключен в письменной форме, подписан со стороны истца управляющим московского филиала Осипенко И.В., со стороны ООО "Инта" генеральным директором Рогачевым А.В., доказательства признания действий которых по заключению данной сделки неправомерными, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что требование Петрова М.В. к должнику принято к рассмотрению судом в деле о банкротстве, а также принято к рассмотрению требование АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОАО) к должнику, подтвержденное судебным актом по настоящему делу, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта без предоставления Петровым М.В. бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, решением от 29.11.2012, а также в отсутствие признаков, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судами не установлено.

В апелляционной жалобе Петров М.В. не привел ни одного доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушаются какие-либо его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя, а также у последнего имеется соответствующее материальное право на иск.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29 ноября 2012 года по делу N А40-120564/12-100-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова