Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-24280/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 г.

Дело N А21-6005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Соколовой С.В. по доверенности от 15.01.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24280/2012) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу N А21-6005/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (местонахождения: 236023, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 79а, офис 10, основной государственный регистрационный номер 1093925010750; далее - общество, заявитель, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (местонахождения: 236006, Калининград, Московский пр-кт, д. 95, основной государственный регистрационный номер 1023901001552; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.06.2012 N 22 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 23.07.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (местонахождения, 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1; далее - агентство, заказчик) и государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 55; далее - предприятие, оператор площадки), (том дела 1, листы 71-72).

Решением от 11.10.2012 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.10.2012 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в его деяниях таких признаков недобросовестности как злоупотребление и умышленность. Наоборот, по мнению заявителя, представленными им документами подтверждается его намерение заключить соответствующий государственный контракт. В связи с этим общество считает незаконным включение его антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении протокола разногласий от 04.06.2012 на бумажном носителе, а также доказательства направления его копии другим участникам процесса.

Ходатайство удовлетворено, протокол разногласий от 04.06.2012 на бумажном носителе приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2012 Конкурсное агентство Калининградской области как уполномоченный орган разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение N 0135200000512000483 и документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Зеленоградского района (к западу от автодороги Калининград-Зеленоградск), относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них (том дела 1, листы 132-151). Заказчиком являлось агентство, начальная (максимальная) цена контракта обозначена в размере 214 833 707 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.05.2012 N 0135200000512000483-2 общество признано победителем торгов как участник, предложивший наименьшую стоимость контракта в размере 212 685 369 руб. 92 коп. (том дела 1, листы 21-22).

В связи с этим заказчик 28.05.2012 направил заявителю через оператора электронной площадки для подписания проект государственного контракта. Предельный срок размещения контракта или протокола разногласий, подписанного электронной цифровой подписью от имени победителя, истекал 04.06.2012.

Однако к означенному моменту общество контракт в установленном порядке не подписало, равно как и не представило агентству посредством оператора электронной площадки протокола разногласий.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления агентством в УФАС сведений о заявителе как об участнике размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, для решения вопроса о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков (том дела 1, листы 97-98).

По результатам рассмотрения полученных документов и представленных сторонами пояснений управление вынесло решение от 29.06.2012 N 22, в соответствии с которым ввиду уклонения общества от заключения спорного государственного контракта включило организацию в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (том дела 1, листы 33-37).

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, ООО "Оптима" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае сведений, представленных заказчиком, достаточно для вывода УФАС об уклонении общества от заключения контракта и, как следствие, для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В статье 41.12 Закона N 94-ФЗ регламентирован порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью второй статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 в 19 час. 33 мин. общество отклонило размещенный заказчиком для подписания на электронной площадке проект контракта (том дела 1, листы 88-89).

Согласно имеющимся в деле документам в тот же день заявитель вместо подписания контракта направил оператору электронной площадки договор поручительства и документы поручителя (раздел "Контракты" подраздел "Протокол Разногласий"), (том дела 1, листы 105-106).

Исходя из пояснений организации, полученных УФАС и в рамках судебного разбирательства, 04.06.2012 общество представило протокол разногласий, в котором указало на необходимость замены в пункте 9.5 контракта лица ответственного за исполнение контракта (карточка контракта в закладке "история изменений").

Вместе с тем, как установил суд, закладка "история изменений" в карточке "контракт" носит информационный характер и содержит комментарии любой из сторон, являющейся участником подписания контракта. Такая закладка не может рассматриваться в качестве протокола разногласий.

Для представления возражений лица, признанного победителем, относительно подготовленного для подписания заказчиком проекта государственного контракта создана специальная ссылка.

Представленный в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции протокол разногласий от 04.06.2012 на бумажном носителе не свидетельствует о направлении его в адрес заказчика посредством электронной площадки, как того требуют нормы Закона N 94-ФЗ (статья 41.12).

Таким образом, с точки зрения добросовестности и разумности допущенные обществом дефекты являлись очевидными для целей правильного и своевременного подписания государственного контракта.

Заявитель, будучи профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и претендуя на заключение государственного контракта путем участия в электронном аукционе, обязан был учесть специфику заключения контракта на электронной площадке.

Следовательно, поскольку общество не подписало в определенные законодателем сроки проект государственного контракта, то агентство обоснованно приняло решение об отказе от его заключения ввиду уклонения общества от совершения необходимых действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии в его деяниях таких признаков недобросовестности как злоупотребление и умышленность.

Применительно к положениям Закона N 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В настоящем споре управление, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся заключения агентством контракта с обществом, признанного победителем электронного аукциона, посчитал, что в действиях заявителя имело место именно уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. В свою очередь заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности причин либо об отсутствии вины в его поведении в части неподписания контракта так, как это определено законодательством, равно как и о принятии им всех необходимых и исчерпывающих мер для заключения спорного контракта.

Подлежит отклонению довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о совершении ряда действий, направленных на подготовку к исполнению государственного контракта, как голословный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу N А21-6005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 08.11.2012 N 33 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Олимп".

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (основной государственный регистрационный номер 1093925010750) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.11.2012 N 33.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова