Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-11123/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А70-8156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11123/2012, 08АП-11123/2012) закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2012 года по делу N А70-8156/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд" (ОГРН 1027200812726, ИНН 7202073830) к обществу с ограниченной ответственностью "Коруна" (ОГРН 1097232027584, ИНН 7204147653) о взыскании 352 590 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд" Чернышенко О.А. по доверенности N 2 от 09.01.2013, сроком действия по 31.01.2013;

установил:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Фонд" (далее - ЗАО ХК "Фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коруна" (далее - ООО "Коруна", ответчик) о взыскании 352 590 руб. 50 коп. задолженности по выплате премий от стоимости поставленного товара за первый - четвертый кварталы 2011 года и первый квартал 2012 года по договору поставки N 7-П-11 от 01.01.2011.

Исковые требования со ссылками статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил премию от стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-8156/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ХК "Фонд" указало, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении дела и принял дополнительное соглашение от 17.01.2011 к договору N 7-П-11 от 01.10.2011 в качестве надлежащего доказательства, тем самым, поставив ответчика в преимущественное положение и не дав истцу возможности для предоставления доказательств и пояснений, чем лишил последнего права на защиту.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266 части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО ХК "Фонд" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела приказа N 73а от 09.02.2009 и истребовании у ответчика подлинника дополнительного соглашения от 17.01.2011 к договору N 7-П-11 от 01.10.2011.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов представитель истца указал, что о дополнительном соглашении от 17.01.2011 ЗАО ХК "Фонд" до судебного заседания по настоящему делу не было известно, а в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва либо отложении судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшего 31.10.2012, следует, что истец обращался к суду первой инстанции с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании для изучения представленного ответчиком дополнительного соглашения в целях формирования своей позиции по рассматриваемому спору с учётом указанного доказательства, в удовлетворении которого было отказано.

Поскольку суд первой инстанции отказал в объявлении перерыва в судебном заседании и огласил резолютивную часть решения в указанном судебном заседании, у истца отсутствовала возможность совершения процессуальных действий в виде представления в материалы дела приказа N 73а от 09.02.2009.

При таких обстоятельствах, коль скоро невозможность представления указанного документа обусловлена уважительными причинами, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщает к материалам дела копию приказа N 73а от 09.02.2009 в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

В обоснование ходатайства об истребовании у ответчика оригинала дополнительного соглашения от 17.01.2011 истец сообщил, что считает необходимым представление именно подлинника данного доказательства. На вопрос суда о возможности исполнения ответчиком обязанности по представлению доказательства в случае удовлетворения ходатайства истца при том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "Коруна" дал пояснения об отсутствии у общества оригинала истребуемого документа ввиду его утраты, представитель истца настаивал на повторном истребовании у общества подлинника дополнительного соглашения. Представил копии запроса документов, в том числе дополнительного соглашения от 17.01.2011, направленного ООО "Коруна", и полученного на него ответа, в подтверждение невозможности самостоятельного получения истребуемого документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании у ответчика оригинала дополнительного соглашения от 17.01.2011, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, истец суду апелляционной инстанции не привёл, дополнительного соглашения с нетождественным имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению содержанием в материалы дела не представил.

При наличии надлежащим образом заверенной копии дополнительного соглашения, на которой проставлены подписи и печати сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его достоверности, следовательно, оснований для истребований оригинала документа не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заявил об отсутствии у него оригинала дополнительного соглашения от 17.01.2011 ввиду его утраты.

Представитель ЗАО ХК "Фонд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ЗАО ХК "Фонд" ничего не известно о подписании дополнительного соглашения от 17.01.2011. Визуально от имени истца дополнительное соглашение подписано заместителем директора Валиулиной, у которого отсутствуют полномочия на подписание дополнительных соглашений к заключённым договорам. К тому же на договоре проставлена печать, в центре которой указано "для договоров", тогда как обычно истец проставляет на договорах печать, в центре которой указано "Фонд". На вопрос суда, каким образом на дополнительном соглашении вообще была проставлена печать общества, представитель затруднился ответить, пояснив, что прошло много времени, и установить обстоятельства, касающиеся подписания/неподписания дополнительного соглашения от 17.01.2011 внутри общества невозможно. Дополнительное соглашение не содержит ссылки на договор, что не позволяет признать его относимым к договору поставки товара N 7-П-11 от 01.01.2011. На вопрос суда представитель пояснил, что все заключённые истцом договора и дополнительные соглашения к ним регистрируются обществом, им присваивается номер, а дополнительное соглашение от 17.01.2011 отсутствует. Кроме того, мотивы подписания спорного дополнительного соглашения, приведённые в пункте 1, по мнению истца, являются необоснованными. На вопрос суда представитель сообщил, что акты расчёта премии непосредственно после их составления вручались представителю ООО "Коруна", но документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется. Полагает, что несвоевременное вручение актов расчёта премии не освобождает ответчика от её выплаты. Указал, что согласно объяснениям Валиулиной, она не могла подписать 17.01.2011 дополнительное соглашение к только что заключённому договору, тем более с приведённым в нём содержанием. Сообщил, что у истца не имеется оригиналов ни одного документа: договора поставки, дополнительного соглашения от 11.01.2011 к нему. На вопрос суда об обстоятельствах подписания договора поставки и дополнительного соглашения от 11.01.2011 к нему (кто был инициатором, кем первым, истцом или ответчиком были подписаны эти документы, почему до настоящего времени у истца только копии данных документов) представитель пояснить затруднился. Указал, что оснований для заявления суду первой инстанции о фальсификации дополнительного соглашения от 17.01.2011 не имелось, так как с этим документов представитель ознакомился только в судебном заседании, о наличии соглашения не знал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ЗАО Холдинговая компания "Фонд" (покупатель) и ООО "Коруна" (поставщик) был заключён договор поставки товара N 7-П-11, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю премию без изменения цены единицы товара в размере 7% от общей стоимости поставленного товара, с учетом НДС, по итогам каждого квартала.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, стороны в договоре N 7-П-11 от 01.10.2011 определили, что премия начисляется покупателю в течение 15 календарных дней с момента окончания отчётного периода, по окончании которого стороны подписывают акт, подтверждающий объём и общую стоимость поставленного товара. В случае, если в течение 5 календарных дней с даты получения указанного акта поставщик не подписывает данный документ и не присылает письменных возражений, то считается, что акт подписан поставщиком (пункт 6.5 договора).

По сведениям истца, общая стоимость поставленного ответчиком товара в 1, 2, 3, 4 квартале 2011 и 1 квартале 2012 года составляет 5 137 956 руб. 27 коп. (накладные, счета-фактуры).

Согласно актам расчёта за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 размер премии составляет 352 590 руб. 50 коп.

Указывая, на неисполнение ответчиком обязательств по оплате премий по договору поставки N 7-П-11 от 01.01.2011, ЗАО Холдинговая компания "Фонд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 7-П-11 от 01.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в цену договора поставки продовольственных товаров может включаться вознаграждение, выплачиваемое хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора и не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Действительно, изначально стороны в пункте 6.4 договора N 7-П-11 от 01.10.2011 предусмотрели, что поставщик предоставляет покупателю премию без изменения цены единицы товара в размере 7% от общей стоимости поставленного товара, с учётом НДС, по итогам каждого квартала.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.01.2011 к договору N 7-П-11 от 01.10.2011, которым стороны пришли к соглашению об отмене пункта 6.4 указанного договора поставки, который предусматривает обязанность поставщика предоставлять покупателю премии (том 2 л. 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 8.1 договора поставки стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Фактически истец оспаривает наличие дополнительного соглашения от 17.01.2011 к договору N 7-П-11 от 01.10.2011.

Доводы истца о том, что названное дополнительное соглашение не пронумеровано и отсутствует указание, к какому договору оно относится, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в самом тексте дополнительного соглашения, а именно в пункте 1 указано, что стороны пришли к соглашению об отмене пункта 6.4 договора поставки товара N 7-П-11 от 01.01.2011.

Представитель истца, указывая, что все заключённые истцом договоры и дополнительные соглашения к ним регистрируются обществом, им присваивается номер, а дополнительное соглашение от 17.01.2011 отсутствует в распоряжении ЗАО ХК "Фонд", в подтверждение своего довода не представил суду апелляционной инстанции журнала регистрации договоров либо иного доказательства.

Как указал представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, визуально от имени истца дополнительное соглашение от 17.01.2011 к договору N 7-П-11 от 01.10.2011 подписано заместителем директора Валиулиной, у которого отсутствуют полномочия на подписание дополнительных соглашений к заключённым договорам.

Действительно, согласно представленному суду апелляционной инстанции приказу о распределении обязанностей N 73а от 09.02.2009 заместитель генерального директора общества, директор по финансам и экономике заключает сделки и подписывает от имени общества договоры поставки товаров для нужд общества (коммерческие договоры), за исключением соглашений, изменяющих условия таких договоров на поставку сырья для производств и подакцизных товаров, а также на поставку машин и оборудования (включая высокотехнологичное).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент подписания спорного дополнительного соглашения Валиулина исполняла обязанности директора по финансам и экономике.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору N 7-П-11 от 01.10.2011 (том 1 л. 12) подписано тем же лицом, что и дополнительное соглашение от 17.01.2011, однако факт его подписания ЗАО ХК "Фонд" не оспаривает.

Объяснения Валиулиной по обстоятельствам подписания договора поставки N 7-П-11 от 01.10.2011 и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2011 и 17.01.2011 не представлены, ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове указанного лица для дачи свидетельских показаний ответчиком не заявлено.

В любом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 174 АПК РФ сделка, совершённая лицом, с превышением его полномочий, является оспоримой. Тем не менее, дополнительное соглашение от 17.01.2011 к договору поставки, заключённое между сторонами настоящего спора, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Представитель истца также указал, что на дополнительном соглашении от 17.01.2011 к договору N 7-П-11 от 01.10.2011 проставлена печать, в центре которой указано "для договоров", тогда как обычно истец проставляет на договорах печать, в центре которой указано "Фонд".

Между тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что обычно истец использует другую печать, учитывая, что на иных имеющихся в деле документах, достоверность которых истец не оспаривает, в том числе и на договоре поставки от 01.01.2011, приложении к нему, а также дополнительном соглашении от 17.01.2011 (том 1 л. 8-13) проставлена аналогичная печать общества.

ООО "Коруна", объясняя отмену дополнительным соглашением пункта 6.4 договора поставки, которым была предусмотрена выплата премии, указал, что по договору поставки поставлялись социально значимые товары.

Возражения истца о том, что поставка социально значимых товаров не осуществлялась, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие ответчиком в адрес истца поставку картофеля (том 1 л. 34, 36, 38, 42, 43, 51, 54, 59, 67, 69), капусты белокочанной свежей (том 1 л. 40, 42, 51, 54, 67, 69), лука репчатого (том 1 л. 40, 42, 44, 51, 67), моркови (том 1 л. 44, 49, 51, 69). Указанные товары являются социально значимыми согласно Перечню отдельных социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, изготавливаемых (производимых) и (или) реализуемых в Тюменской области, утверждённых Постановлением Правительства Тюменской области от 13.07.2009 N 198-п "Об утверждении порядка декларирования отпускных оптовых цен на отдельные социально значимые продовольственные товары, изготавливаемые (производимые) и (или) реализуемые в Тюменской области".

Подтверждением того, что фактически пункт 6.4 договора N 7-П-11 от 01.10.2011 был отменён дополнительным соглашением, также свидетельствует тот факт, что до момента предъявления ООО "Коруна" иска к ЗАО ХК "Фонд" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 526 623 руб. 33 коп. (дело N А70-4703/2012, том 1 л. 15-16) претензий по поводу выплаты премии в адрес поставщика не направлялось. Доказательств, того что акты расчёта премии непосредственно после их составления вручались представителю ООО "Коруна", относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылаясь на то, что оснований для заявления суду первой инстанции о фальсификации дополнительного соглашения от 17.01.2011 не имелось, так как с этим документом представитель ознакомился только в судебном заседании, о наличии соглашения не знал, истец, тем не менее, суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело спустя более 2-х месяцев со дня вынесения решения судом первой инстанции, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 17.01.2011 к договору N 7-П-11 от 01.10.2011 является надлежащим доказательством отмены пункта 6.4 названного договора.

Таким образом, учитывая достижение сторонами соглашения об отмене пункта 6.4 договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты денежных средств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в период действия пункта 6.4 договора с 01.01.2011 по 17.01.2011 до момента заключения дополнительного соглашения, каких-либо поставок ответчиком в адрес истца не осуществлялось, что позволяет сделать вывод также об отсутствии оснований для начисления премии за данный период времени.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-8156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков