Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-11265/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А12-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ", г. Вена, Австрия,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года по делу N А12-17757/2012, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску "ВТБ Банк (Австрия) АГ", г. Вена, Австрия,

к открытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", (ОГРН 1113459005175, ИНН 3442117699), открытому акционерному обществу "ВолгоградМеталлОбработка", (ОГРН 1113459005164, ИНН 3442117709), закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780), г. Волгоград, внешнему управляющему Лысову Евгению Николаевичу, г. Челябинск,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии в заседании: от истца - Марковой К.И., представителя, доверенность от 28.11.2012, от ответчика - Головизина Д.А., представителя закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", доверенность от 29.10.2012 N 13/01-100/д (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.12.2012 NN 99246, 99247, 99249, отчетом о публикации судебных актов от 11.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился "ВТБ Банк (Австрия) АГ" с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", открытому акционерному обществу "ВолгоградМеталлОбработка", закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", внешнему управляющему Лысову Евгению Николаевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче недвижимого имущества согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в оплату уставного капитала открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" от 12 сентября 2011 года; по передаче недвижимого имущества согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в оплату уставного капитала открытого акционерного общества "ВолгоградМеталлОбработка" от 12 сентября 2011 года; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" имущества, переданного в оплату уставного капитала открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" имущества, переданного в оплату уставного капитала открытого акционерного общества "ВолгоградМеталлоОбработка"; о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12 сентября 2011 года, государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "ВолгоградМеталлОбработка" на объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал открытого акционерного общества "ВолгоградМеталлОбработка" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12 сентября 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12 сентября 2011 года, государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "ВолгоградМеталлОбработка" на объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал открытого акционерного общества "ВолгоградМеталлОбработка" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12 сентября 2011 года. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 26 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17757/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ВТБ Банк (Австрия) АГ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: имущество, переданное в уставный капитал открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и открытого акционерного общества "ВолгоградМеталлОбработка", является ограниченным в обороте и может принадлежать лишь специальным субъектам, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, истец является конкурсным кредитором должника - закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", передача имущества по спорным сделкам привела к уменьшению конкурсной массы, все вопросы по передаче данного имущества решались без согласования с общим собранием кредиторов, что повлекло за собой нарушение прав последних, судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, т.к. балансовая стоимость активов должника в связи с передачей недвижимого имущества согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в оплату уставных капиталов открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и открытого акционерного общества "ВолгоградМеталлОбработка", не изменилась, поскольку должник получил эквивалент в виде 100% акций учрежденных акционерных обществ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 18 января 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8206/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 2 февраля 2011 года внешним управляющим утвержден Акимов В.А., определением суда от 23 декабря 2011 года внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" от 4 апреля 2011 года планом внешнего управления, предусматривающим замещение активов должника как меру по восстановлению его платежеспособности, на заседании комитета кредиторов от 23 августа 2011 года принято решение об утверждении создания открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и открытого акционерного общества "ВолгоградМеталлОбработка", об утверждении размеров уставного капитала создаваемых обществ.

Во исполнение плана внешнего управления решением единственного учредителя от 24 августа 2011 года N 1 было учреждено открытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" с уставным капиталом 6024512027 руб., определено, что оплата уставного капитала осуществляется путем внесения учредителем движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав общей стоимостью 6024512027 руб.

Решением единственного учредителя от 24 августа 2011 года N 1 в соответствии с планом внешнего управления было учреждено открытое акционерное общество "ВолгоградМеталлОбработка" с уставным капиталом 202104579 руб., определено, что оплата уставного капитала осуществляется путем внесения учредителем движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав общей стоимостью 202104579 руб.

Открытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", открытое акционерное общество "ВолгоградМеталлОбработка" зарегистрированы 31 августа 2011 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области.

Согласно актам от 12 сентября 2011 года в уставной капитал открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" передано 153 объекта недвижимого имущества, в уставный капитал открытого акционерного общества "ВолгоградМеталлОбработка" 8 объектов недвижимого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделки по передаче недвижимого имущества согласно вышеуказанным актам приема-передачи недвижимого имущества являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданное по ним имущество относится в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу, ограниченному в обороте.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Планом внешнего управления может быть предусмотрено создание нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции план внешнего управления закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", утвержденный собранием кредиторов от 4 апреля 2011 года, не признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 27 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8206/2009, вступившим в законную силу 11 сентября 2012 года, частично удовлетворено заявлением внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Е.Н. Лысова, признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества четырех объектов, вносимых в оплату уставного капитала открытого акционерного общества "ВолгоградМеталлОбработка", от 12 сентября 2011 года, применены соответствующие последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При таких обстоятельствах, ограниченными в обороте были признаны только четыре из передаваемых по спорным сделкам объектов недвижимого имущества. Остальные объекты недвижимого имущества таковыми не являются, доказательства обратного не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок должником и вновь созданными юридическими лицами совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда кредиторам закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что балансовая стоимость активов должника не изменилась, в связи с тем, что должник получил эквивалент в виде 100% акций учрежденных акционерных обществ, в связи с этим конкурсная масса не уменьшилась.

При таких обстоятельствах, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки не соответствующими требованиям закона, не установлено.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу "ВТБ Банк" (Австрия) АГ" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев